Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-911/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-3859/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ",

апелляционное производство N 05АП-911/2013

на решение от 19.11.2012 судьи А.С. Белова

по делу N А59-3859/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762; ОГРН 1026500538129)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (ИНН 6501151347; ОГРН 1046500632408)

об обязании возвратить муниципальное имущество

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА КОМПАНИ" об обязании возвратить муниципальное имущество - поливомоечную машину ЗИЛ - 43412 (ЗИЛ-130) К002 г/н В843МА, снегоочиститель МТЗ-82 (80) г/н 1190 СН.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" возвратить Администрации города Южно-Сахалинска имущество: поливомоечную машину ЗИЛ - 43412 (ЗИЛ-130) К002 г/н В843МА, снегоочиститель МТЗ-82 (80) г/н 1190 СН, и передать указанное имущество Администрации города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ответчик не имеет возможности возвратить муниципальное имущество в натуре, но готово возместить истцу его действительную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества от 10.09.2007 N 294, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору движимое муниципальное имущество, состав передаваемого имущества определяется перечнем, являющимся приложением 1 к настоящему договору аренды. Арендуемое имущество предназначается для благоустройства и содержания зеленого хозяйства г.Южно-Сахалинска (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора стороны определи с 16.09.2007 по 15.08.2008 (пункт 2.1 договора).

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

10.09.2007 ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал по акту приема-передачи ООО "ЮВЕСТА-КОМПАНИ" в аренду специализированный транспорт в количестве 16 единиц. Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно акту от 05.04.2010 комиссия в составе директора МАУ "Зеленый город", главного специалиста отдела имущественного реестра, ведущего специалиста отдела аренды муниципального имущества ДАГУН г.Южно-Сахалинска, главного специалиста финансового отдела ДАГУН г.Южно-Сахалинска, главного специалиста отдела контроля за объектами городского благоустройства вышла для приема-передачи специализированной техники в количестве 14 единиц от ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" в МАУ "Зеленый город" и установила, что техника особенно автотранспорт, находится в аварийном состоянии и подлежит списанию. ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" обязали в срочном порядке вернуть на базу г.Макарова поливомоечную машину и снегоочиститель.

Уведомлением от 24.06.2011 N 6374-014/06 ДАГУН г. Южно-Сахалинска предложил передать по акту приема-передачи две единицы движимого муниципального имущества: поливомоечную машину ЗИЛ-431412, снегоочиститель МТЗ-82. Уведомление получено ответчиком 06.07.2011.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени движимое муниципальное имущество арендатором не возвращено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Несмотря на то, что суд первой инстанции посчитал договор аренды от 10.09.2007 N 294 возобновлённым на неопределённый срок, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по сути решения.

Поскольку договор от 10.09.2007 заключён на период с 16.09.2007 по 15.08.2008, рассматриваемый договор прекратил своё действие с 16.08.2008.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждён имеющимся в материалах дела актом приёма-передачи от 10.09.2007, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Довод апеллянта о невозможности возврата арендуемого имущества в натуре апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый.

Из акта проверки от 05.04.2010 следует, что в месте проведения проверки (г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 95а) поливомоечная машина и снегоочиститель не находятся (со слов механика ООО "ЮВЕСТА КОМПАНИ" Сидоренко С.Н. находится в г.Макарове), однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данного имущества у арендатора и не освобождает арендатора от обязанности возвратить имущество арендодателю.

Апелляционная коллегия учитывает, что даже в том случае, если в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу будет установлено, что возврат имущества в натуре невозможен, стороны и (или) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании решения городского Собрания города Южно-Сахалинска от 23.05.2012 N 598/37-12-4 в Положение об администрации г.Южно-Сахалинска внесены изменения, в соответствии с которыми Администрация г.Южно-Сахалинска наделена полномочиями по проведению единой государственной политики в сфере управления недвижимостью и имущественных отношений, управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Пунктом 1.1. Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утверждённым постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 22.05.2012 N 976, предусмотрено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации г.Южно-Сахалинска и действует от имени администрации в части правопреемства по ранее заключенным ДАГУН г.Южно-Сахалинска договорам аренды муниципального имущества.

Таким образом, уполномоченным представителем собственника муниципального имущества в рассматриваемом случае является Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обязании возвратить муниципальное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2012 по делу N А59-3859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка