Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10360/13 (ключевые темы: накладная - недостача - коммерческий акт - перевозка - спецификация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10360/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-125048/12-98-925

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г.

по делу N А40-125048/12, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

(шифр судьи 98-925),

по иску открытого акционерного общества "Уральская Сталь"

(ОГРН 1055607061498, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

с участием ФГП ВО ЖДТ России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 13 903, 92 долл. США

при участии представителей

истца: Пересторонина Т.А. по доверенности от 24.12.2012 г. N 13-214/УС.

ответчика: Попова И.А. по доверенности от 26.12.2012 г. N 42/Д, Кабанов М.В. по доверенности от 21.03.2013 г.

третьего лица: Конорев М.М. по доверенности от 03.12.2012 г. N 2437-ю., Колесник О.Н. по доверенности от 27.12.2012 г. 3 2464-ю.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 13 903,92 доллара США.

Истец мотивирует свои требования тем, что при перевозке груза произошла его частичная утрата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-125048/12-98-925 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость недопоставленной продукции в размере 8 722,92 доллара США, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вагоны были приняты от работников ФГП ВО ЖДТ России уже с недостачей груза, а также ссылается на то, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом и Фирмой "Metalloinvest Trading AG", Швейцария был заключен договор поставки N US/MIT-02-2008 от 01.10.2008, по которому истец обязался согласно спецификации N 40-11 от 01.11.2011 поставить металлопродукцию (чугун предельный) в адрес ОАО "Молдавский металлургический завод", ст.Рыбница, Молдова.

В рамках исполнения обязательств по договору истец сдал к перевозке на станции отправления Новотроицк полувагоны N 52209160 по железнодорожной накладной N АП 837284 в количестве 69.450 кг, N 53455184 по железнодорожной накладной N АП 837285 в количестве 69 400 кг, N 53455697 по железнодорожной накладной N А 837282 в количестве 69 350 кг, N 53593711 по железнодорожной накладной N АП 837281 в количестве 69 900 кг, N 53106100 по железнодорожной накладной N АП 837291 в количестве 69 750 кг, N 55087274 по железнодорожной накладной N АП 837289 в количестве 68 900 кг, N 56243637 по железнодорожной накладной N АП 837283 в количестве 69 300 кг, N 56024649 по железнодорожной накладной N АП 837288 в количестве 69 900 кг, N 56115181 по железнодорожной накладной N АП 837286 в количестве 69 400 кг и N 56557242 по железнодорожной накладной N АП 837287 в количестве 69 350 кг с чугуном передельным. Станция назначения перевозки - "Одесская Слободка".

Указанные вагоны были отправлены под охраной ФГП ВО ЖДТ на основании Договора N УВО-1760 от 24.12.2008, в соответствии с п.п.5.2. которого третье лицо несет ответственность за сохранность вагонов с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их приеме от заказчика на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов с грузами при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

По прибытии на станцию Валуйки вагоны сданы третьим лицом ответчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 ВЦ от 17.11.2011 N 58311/1937 без замечаний.

При этом на указанной станции при взвешивании полувагонов была обнаружена недостача чугуна, о чем комиссией с участием представителей перевозчика на станции, ЛОП и третьего лица были составлены 17.11.2011 коммерческие акты N ЮВС 1102222/41 (п/вагон N 52209160 недостача в количестве 500 кг), N ЮВС 1102221/40 (п/вагон N 53455184 недостача - 650 кг), N ЮВС 1102231/48 (п/вагон N 53455697 недостача - 1 450 кг), N ЮВС 1102232/49 (п/вагон N 53593711 недостача - 1 200 кг), N ЮВС 1102223/42 (п/вагон N 53106100 недостача - 3 650 кг), N ЮВС 1102224/43 (п/вагон N 55087274 недостача - 9 000 кг), N ЮВС 1102230/47 (п/вагон N 56243637 недостача - 950 кг), N ЮВС 1102225/44 (п/вагон N 56024649 недостача - 2 900 кг), N ЮВС 1102228/46 (п/вагон N 56115181 недостача - 1 550 кг), N ЮВС 1102226/45 (п/вагон N 56557242 недостача - 1 300 кг) с указанием на то, что погрузка в вагоне равномерная, углублений и воронок нет, все выгрузочные люки закрыты на два крюка, каждый крюк увязан проволокой 6 мм, укручены механическим способом, недостающий груз в вагоне поместиться мог, вагоны следуют до станции назначения с комиссионной выдачей.

24.11.2011 приведенные выше вагоны прибыли на станцию "Одесская Слободка" и 25.11.2011 поданы на станцию "Рыбница", где 26.11.2011 экспертом ТПП Приднестровье Бабенко Г.А. с участием представителей грузополучателя и инспектора ОТО Рыбницкой таможни составлены Акты экспертизы N 039134, N 039132, N 039140, N 039138, N 039135, N 039136, N 039133, N 039137, N 039139, N 039131, согласно которым была установлена недостача груза в отличном от определенном на станции Валуйки объеме, а именно: п/вагон N 52209160 недостача в количестве 300 кг, п/вагон N 53455184 недостача - 1 650 кг, п/вагон N 53455697 недостача - 1 100 кг, п/вагон N 53593711 недостача - 1 150 кг, п/вагон N 53106100 недостача - 7 550 кг, п/вагон N 55087274 недостача - 9 100 кг, п/вагон N 56243637 недостача - 3 100 кг, п/вагон N 56024649 недостача - 6 350 кг, п/вагон N 56115181 недостача - 2 800 кг, п/вагон N 56557242 недостача - 3 200 кг. Общее количество недостачи составило 36 300 кг.

Из материалов дела также видно, что по факту выявления недостачи груза истец, в предусмотренные ст.31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении сроки, обратился к ответчику с соответствующими претензиями о возмещении стоимости утраченного груза, определенной по актам экспертизы, которые были оставлены (возвращены) ответчиком без рассмотрения в связи с неприложением документа, подтверждающего стоимость груза - счета иностранного поставщика, а приложенная истцом спецификация не заменяет указанный счет, при этом покупателем по спецификации является лицо, отличное от получателя по накладным.

В связи с получением груза в меньшем объеме, покупателем в адрес истца было направлено требование о разъяснении ситуации относительно получения товара в объеме, меньше указанного в железнодорожных накладных.

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

Исходя из содержания параграфа 7 статьи 29 СМГС, к претензии, помимо оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

В качестве документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, истцом к претензиям были приложены копии договора N US/MIT-02-2008 от 01.10.2008, спецификации N 40-11 от 01.11.2011 к нему, из которой следует стоимость груза за единицу массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат ответчиком претензий (оставление их без рассмотрения) по изложенным в письмах основаниям является безосновательным, поскольку, принимая во внимание ссылку на договор и спецификацию в поле "2" накладной СМГС, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15082/09, ответчик имел возможность из представленного истцом комплекта документов определить стоимость утраченного груза и рассмотреть претензию по существу.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что истцом установленный положениями СМГС на момент предъявления иска срок исковой давности не соблюден, отклонен обоснованно.

В соответствии со ст.22-23 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Параграфом 2 ст. 12 СМГС предусмотрено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации, предусмотрено право железной дороги проверять массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно параграфу 3 ст. 23 СМГС не несет ответственности за частичную утрату груза

В соответствии со ст. 23 СМГС, железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

Кроме того, обязанность по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза и ответственность за его утрату также установлена положениями ст.ст.785, 793 и 796 ГК РФ, из смысла которых следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, вынося решение об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части на сумму 8 722,92 доллара США, суд первой инстанции указал, что помимо обстоятельств утраты, доказыванию истцом подлежат и размер (стоимость) утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции также соглашается в силу следующих обстоятельств.

Согласно параграфу 1 ст.18 СМГС при установлении, в частности, полной и частичной утраты груза, недостачи массы, его повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам железная дорога составляет коммерческий акт, о составлении которого станция должна сделать отметку в накладной в графе "Коммерческий акт" и один экземпляр в соответствии с параграфами 8-9 ст.18 Соглашения выдать получателю (отправителю) груза.

Параграфом 2 статьи 18 СМГС установлено, что если получатель в процессе выдачи ему груза обнаруживает какую-либо неисправность, указанную в § 1 данной статьи, а коммерческий акт по этой неисправности железной дорогой не составлен, то получатель должен незамедлительно обратиться к станции назначения о составлении коммерческого акта.

Из смысла приведенных норм любое прибытие груза с признаками недостачи, повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе является основанием для составления коммерческого акта.

Поскольку в представленных накладных имеется отметка о составлении коммерческих актов в пути, а в самих актах, подлежащих передаче вместе с накладными и грузом указано на необходимость комиссионного принятия груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством получения груза в объеме (весе), отличном от определенного на ст.Валуйки, подлежит подтверждению соответствующим коммерческим актом станции (дороги) назначения.

Таким образом, в связи с тем, что дополнительный документ о стоимости утраченного груза при наличии расхождений в весе груза по сравнению с составленным перевозчиком коммерческим актом надлежащим доказательством не является, а истцом доказательств составления коммерческого акта либо отказа железной дороги станции назначения от составления такого акта, а равно проведение экспертизы с участием представителей данной дороги, не представлено, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о документальной неподтвержденности утраты груза в объеме, указанном в актах экспертизы, и принятием к расчету стоимости возмещения сведения коммерческих актов ст. Валуйки, в связи с чем, поскольку согласно инвойсам стоимость 1 тонны чугуна равна 376,80 долларов США, масса утраченного груза, факт которой документально подтвержден, составляет 23.150 кг, требования истца правомерно удовлетворены на сумму 8 722,92 доллара США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны были приняты от работников ФГП ВО ЖДТ России уже с недостачей груза, подлежит отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого решения, а также пояснений третьего лица, на станции Валуйки полувагоны с чугуном были переданы перевозчику по приемо-сдаточному акту формы КЭУ от 17.11.2011 N 85311/1937 без замечаний.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается также на приемо-сдаточный акт N 29/2, согласно которому 17.11.2011 в период с 14-00 до 14-30 полувагоны были приняты представителем перевозчика на станции Валуйки с отметкой-замечанием о том, что на указанной выше станции составлены акты общей формы NN 8168-8177 от 17.11.2011.

В данных актах общей формы указано на то, что составлены коммерческие акты по факту недостачи груза, а коммерческие акты отражены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, факт недостачи чугуна установлен на станции Валуйки, о чем и были составлены коммерческие акты.

Кроме того, при приеме груза на станции отправления (ст. Новотроицк ЮУЖД, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ, не проверил достоверность сведений о грузе (его количество).

Ссылка заявителя жалобы на то, что железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, уменьшение массы груза, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Параграф 18 Приложения N 3 СМГС предусматривает, что отправитель или получатель несут ответственность перед железными дорогами за ущерб, причиненный невыполнением ими обязанностей или выполнением этих обязанностей ненадлежащим образом или тем, что предоставленные ими проводники:

- не выполняли своих обязанностей или выполняли их ненадлежащим образом, а также не выполняли указаний, даваемых им железными дорогами или выполняли эти указания ненадлежащим образом;

- не принимали всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза и для своевременного отражения опасности, исходящей от этого груза или угрожающей ему.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доказательств, указывающих на конкретные обязанности, которые работники охраны не выполняли или выполняли ненадлежащим образом, сопровождая груз, не указано, какие меры для обеспечения сохранности груза не были приняты охранниками, а также не предоставлено доказательств, подтверждающих невыполнение работниками охраны указаний, даваемых железной дорогой.

Также ответчик не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих основания освобождения ответчика от ответственности за полную или частичную утрату груза, в частности, не указаны доказательства, подтверждающие, что частичная утрата груза произошла по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе либо вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

В соответствии с параграфами 5,6 ст. 8 СМГС, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. После наложения штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки.

Кроме того, согласно ст.ст. 22,23 СМГС, железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладным СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения и несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В графе 47 накладной указана в качестве станции назначения - Рыбница, следовательно, ответчик обязан нести ответственность за утрату груза на всем пути его следования до станции назначения, которой, согласно накладной, является именно станция Рыбница.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 393, 779-782, 784-797 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-125048/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук