Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-1287/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А04-8168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: Маза Е.С., представителя по доверенности от 18.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем": Анисимовой Т.В., представителя по доверенности от 11.03.2013,

от Контрольно-счетной палаты города Благовещенска: Ивановой Л.В., представителя по доверенности от 28.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска на решение от 16.01.2013 по делу N А04-8168/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

о взыскании 303 871,42 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Благовещенска,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ИНН 2801052325, ОГРН 1022800507157, далее - Управление ЖКХ города Благовещенска) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ИНН 2801136984, ОГРН 1082801009268, далее - ООО "Управление жильем") 303 871,42 рубля неосновательного обогащения (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 09.11.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Благовещенска (ИНН 2801111299, ОГРН 1062801053370, далее - КСП города Благовещенска).

Решением от 16.01.2013 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Управление ЖКХ города Благовещенска, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения между сторонами не являются отношениями по договору подряда, поскольку предметом спорного договора является предоставление субсидии на возмещение затрат юридическим лицам, выполняющим работы по проведению ремонта выгребных ям, строительству и ремонту дворовых уборных и подъездных путей к ним в неблагоустроенном жилищном фонде; Управление ЖКХ города Благовещенска не поручает ООО "Управление жильем" выполнить какие-либо работы, а возмещает издержки, которые до момента предоставления субсидии понес ответчик; заявитель полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, правоотношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), решением Благовещенской городской Думы от 16.12.2010 N 20/184 "О городском бюджете на 2011 год" (далее - Решение Благовещенской городской Думы от 16.12.2010 N 20/184), постановлением мэра города Благовещенска от 30.01.2008 N 262 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" (далее - Порядок предоставления субсидий); факт проверки актов по форме КС-2 и их подписание представителями истца не свидетельствует о достоверности примененных в акте расценок и объемов выполненных работ и не исключает обязанности вернуть полученные бюджетные денежные средства в случае выявления факта предоставления недостоверных сведений или документов; факт неправильного применения расценок в форме КС-2, повлекшего за собой завышение размера понесенных затрат и необоснованное получение денежных средств, подтверждается заключением привлеченных КСП города Благовещенска экспертов.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, от 04.04.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворены ходатайства Управления ЖКХ города Благовещенска и ООО "Управление жильем" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ города Благовещенска доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 16.01.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Управление жильем" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Представитель КСП города Благовещенска поддержал апелляционную жалобу истца, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ города Благовещенска и ООО "Управление жильем" заключены договоры на предоставление субсидии от 25.07.2011 N 129, от 13.09.2011 N 173, от 13.09.2011 N 174, от 29.09.2011 N 187, от 29.09.2011 N 188 (том 1, л.д. 64-66, 82-84, 103-105, 111-113, 119-121, том 2, л.д. 12-15, 53-56, 94-97, 111-114, 128-131).

Предметом вышеназванных сделок является предоставление в пределах лимитов бюджетных ассигнований субсидии предприятию на возмещение затрат юридическим лицам, выполняющим работы по проведению ремонта выгребных ям, строительству и ремонту дворовых уборных и подъездных путей к ним в неблагоустроенном жилищном фонде (пункт 1.1).

В силу пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 вышеуказанных сделок Управление ЖКХ города Благовещенска обязалось произвести перечисление субсидии в порядке и сроки, установленные договором, а ООО "Управление жильем" - использовать полученные денежные средства по целевому назначению; выполнить работы в объеме и местах проведения работ, согласно расчету суммы субсидии (Приложение N 1 к договорам), объем работ, и места проведения работ подлежат корректировке и определяются по факту выполненных работ; предоставить управлению документы, подтверждающие факт выполнения работ, исполнительную документацию, а именно: расчет суммы субсидии; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты освидетельствования скрытых работ, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128; отчет об использовании средств бюджетного финансирования в соответствии с Приложением N 2 к договорам.

Управление имеет право проверять предоставленные предприятием документы (пункт 2.4.1 договоров).

Сумма субсидии установлена на основании решения Благовещенской городской Думы от 16.12.2010 N 20/184 и составляет: по договору от 25.07.2011 N 129 - 427 165,27 рубля, от 13.09.2011 N 173 - 549 182,25 рубля, от 13.09.2011 N 174 - 160 179,74 рубля, от 29.09.2011 N 187 - 115 515,76 рубля, от 29.09.2011 N 188 - 800 898,70 рубля. Сумма субсидии определяется в соответствии со сметной документацией, управление производит перечисление субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам на скрытые работы, локальным сметам (том 1, л.д. 67-81, 85-102, 106-110, 114-118, 122-145, 153-159, том 2, л.д. 16-51, 57-92, 98-109, 115-126, 132-150, том 3, л.д. 1-42) подрядчиком работы выполнены в полном объеме, а заказчиком - приняты без замечаний.

Оплата за выполненные работы, отраженные в вышеуказанных договорах произведена управлением, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2011 N 642, от 24.10.2011 N 969, от 26.10.2011 N 979, от 26.10.2011 N 923, от 24.10.2011 N 927 на общую сумму 2 052 941,72 рубля (том 1, л.д. 148-152, том 2, л.д. 52, 93, 110, 127, том 3, л.д. 43).

В соответствии с планом работы КСП города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской Думы от 15.12.2011 N 33/156, КСП города Благовещенска проведена проверка правомерности выделения и расходования субсидий за 2011 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 20.07.2012 и представление от 10.09.2012 N 01-07/221 (том 1, л.д. 33-49, том 3, л.д. 46-60, 62-63), в соответствии с которыми установлено неправомерное расходование денежных средств, связанных с неверным применением ответчиком расчетных индексов, при исполнении договоров от 25.07.2011 N 129, от 13.09.2011 NN 173, 174, от 29.09.2011 NN 187, 188, согласованных должностными лицами Управления ЖКХ города Благовещенска, которое составило 303 900 рублей (заключение специалиста от 09.07.2012, том 1, л.д. 10-32, том 3, л.д. 69-91). Управлению предложено принять меры по возмещению в доход городского бюджета неправомерно произведенных расходов в сумме 303 900 рублей.

Истец 08.10.2012 направил ответчику претензию N 03-10/4473 (том 1, л.д. 50, том 3, л.д. 99) с требованием произвести возврат 303 871,42 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате нарушения порядка предоставления субсидии и условий договоров, а именно предоставления документов, содержащих недостоверные сведения в части расчетных индексов.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления ЖКХ города Благовещенска в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ заключенные сторонами договоры на предоставление субсидий от 25.07.2011 N 129, от 13.09.2011 N 173, от 13.09.2011 N 174, от 29.09.2011 N 187, от 29.09.2011 N 188, судебная коллегия приходит к выводу об их смешанном характере, содержащем также элементы подряда (на ООО "Управление жильем" возложена обязанность выполнить работы по проведению ремонта выгребных ям, строительства и ремонта дворовых уборных и подъездных путей к ним в неблагоустроенном жилищном фонде). При этом судебной коллегией учтено, отсутствие между сторонами отдельного договора на выполнение указанных работ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы, локальных смет), работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что не оспаривается сторонами.

Истцом также приняты обязательства по предоставлению денежных средств на ремонт выгребных ям, строительство и ремонт дворовых уборных и подъездных путей к ним в неблагоустроенном жилищном фонде в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании вышеизложенной нормы права, а также пункта 3.1 цена договоров является твердой.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

При этом согласно пункту 3 названной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела следует, что субсидии предоставлены ответчику в соответствии с решением Благовещенской городской Думы от 16.12.2010 N 20/184, порядком предоставления субсидий.

Согласно пунктам 7, 9 порядка предоставления субсидий и пунктам 2.4.1, 4.2 договоров контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий, осуществляют главные распорядители субсидии. В случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидий, получатель субсидии обязан вернуть сумму полученной субсидии в полном объеме в доход городского бюджета в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от главного распорядителя в установленном порядке.

ООО "Управление жильем" представило истцу для получения субсидии следующий пакет документов: расчет суммы субсидии; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты на скрытые работы; отчеты об использовании средств бюджетного финансирования, которые подписаны последним без замечаний.

Управление ЖКХ города Благовещенска в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт подписания представителями истца актов по форме КС-2 не свидетельствует о достоверности примененных в акте расценок и объемов выполненных работ и не исключает обязанности вернуть полученные бюджетные денежные средства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку достоверность представленных сведений должна быть проверена Управлением до принятия решения о выдаче субсидий.

Аналогичная позиция приведена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-7189/11 по делу N А03-5587/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сбережение ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Управление жильем" 303 871,42 рубля неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Управления ЖКХ города Благовещенска относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2013 по делу N А04-8168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев