Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-13407/12

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 26.12.2012

от ответчиков:

ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - представитель Соколова О.В. по доверенности от 20.08.2012 N 31/223 Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации - представители Топилин В.Н.по доверенности от 05.08.2011, Галиуллин А.М. по доверенности от 05.08.2011

от третьих лиц:

ОАО "МегаФон" - представитель Гринин Е.Д. по доверенности от 17.01.2011

ФГКО УВПО "Институт ФСБ России (Санкт-Петербург) - представитель Кондратов А.Н. по доверенности от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2013-29.03.2013

исковое заявление ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

ответчики:

1) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

2) Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации

3-и лица: ОАО "МегаФон", ФГКУ "Образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт ФСБ России (Санкт-Петербург)"

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом изменений исковых требований) о взыскании 423053 руб. 57 коп. задолженности и 69870 руб. 80 коп. неустойки с государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", а в случае недостаточности денежных средств у ГУ "Пограничное управление ФСБ РФ по СПб и ЛО" с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства финансов РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена наименования основного должника на государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Управление, ответчик-1).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России).

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано истцом и Управлением в апелляционном порядке.

Определением от 30.08.2012 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Российскую Федерацию в лице ФСБ России к участию в деле в качестве второго ответчика (субсидиарного должника).

По ходатайству Управления к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МегаФон" и ФГКОУ "Институт ФСБ России (г.Санкт-Петербург)" (далее - Институт).

Истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную по договору электроэнергию за период с августа 2010 года по июль 2011 года в размере 349 545 руб. 99 коп., а также неустойку в сумме 67 197 руб. 26 коп.

Апелляционным судом принято изменение исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в жалобе Управления и отзывах с дополнениями.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал измененные исковые требования, пояснил, что истец настаивает на взыскании с обоих ответчиков.

Представитель Управления возражал против удовлетворения иска. В частности, ответчик ссылается на то, что объект Гаркалово застава отключен от электроснабжения с ведома энергоснабжающей организации, а объект "Стрельбище" находится на балансе Института.

Представитель ФСБ России поддержал доводы Управления.

Представитель ОАО "Мегафон" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Института заявил о том, что Институт не является абонентом и не участвует в расчетах по договору, исковые требования обосновано предъявлены к Управлению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) действует договор электроснабжения N 75110 от 01.01.2007 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию (мощность), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель - оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета и оборудования.

Приложениями к договору согласован перечень объектов энергоснабжения. В частности, энергоснабжаемыми объектами по договору являются Гарколово застава (питание от ТП-336); Логи стрельбище, ПТН (питание от ТП-439).

В соответствии с п.2.3.6 договора потребитель обязан ежемесячно представлять гарантирующему поставщику отчет о расходе электрической энергии по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Часть объема электрической энергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается по регулируемой цене (тарифу), установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указанный объем электрической энергии рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) и правилами розничных рынков электрической энергии, исходя из объемов покупки электрической энергии по регулируемой цене на оптовом рынке.

Остальной объем электроэнергии (мощности), потребленной за расчетный период, оплачивается потребителем по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком.

Согласно п.4.7 договора, платежные документы оплачиваются потребителем без акцепта в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пп.4.16, 4.17 договора в случае безучетного потребления электрической энергии определение объема потребления электрической энергии производится гарантирующим поставщиком, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии. В случае если указанная проверка не была проведена по вине потребителя в сроки, установленные настоящим договором, перерасчет производится за срок, не превышающий срок исковой давности. Если проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика в сроки, установленные настоящим договором, перерасчет производится за срок, не превышающий один год.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора, при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации. О прекращении потребления и соблюдения указанного порядка стороны составляют акт.

В период с августа 2010 по июль 2011 Общество осуществило поставку потребителю электрической энергии и выставило счета на оплату, в том числе на оплату задолженности, доначисленной по результатам проверок, проведенных 09.08.2010 г. на объектах Гарколово застава и Логи стрельбище, ПТН, а также 17.12.2010 г. на объектах Логи стрельбище, ПТН, ОАО "Мегафон".

В результате проверки, проведенной ОАО "ПСК" с участием представителя Управления, в августе 2010 на объекте Гарколово застава, были составлены: акт контрольной проверки системы учета от 09.08.2010 (л.д.110,т.1) и акт N 4 визуального контроля системы учета электрической энергии от 09.08.2010 (л.д.111,т.1). На момент проверки зафиксированы показания прибора учета N 420639, учитывающего энергопотребление от ТП N 336, равные 2793, а также факт подключения помимо учета энергоснабжения здания, эксплуатируемого Управлением.

Согласно сведениям истца, последние показания прибора учета N 420639, представленные ответчиком-1 в ноябре 2009 года, составляли 0128.

Истцом произведен расчет стоимости электрической энергии, потребленной на объекте Гарколово застава, на основании показаний прибора учета N 420639. Согласно расчету, стоимость электрической энергии составила 190963 руб.31 коп.

По факту подключения к электросети помимо прибора учета здания, находящегося в эксплуатации ответчика-1, истцом был произведен расчет по нерегулируемой цене стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 09.08.2009 г. по 09.08.2010 г., исходя из мощности присоединенных токоприемников (освещение 0,04 кВт*3, холодильник 0,4 кВт, телевизор 0,1 кВт), 24 часов работы оборудования при 7-ми дневной рабочей неделе, что составило 19458 руб. 19 коп.

09.08.2010 г. представителями ОАО "ПСК" также была проведена контрольная проверка системы учета на объектах Логи стрельбище, ПТН (питание от ТП-439). По результатам проверки, в частности, составлены акты контрольной (инструментальной) проверки и визуального контроля системы учета по прибору учета N 723210 (л.д.107,108 т.1). Было отмечено, что указанный счетчик установленный на ПТН, не упомянут в договоре энергоснабжения.

Согласно акту контрольной инструментальной проверки от 17.12.2010, прибор учета N 723210 учитывает объемы электрической энергии, потребляемой на объектах Логи стрельбище, ПТН, ОАО "Мегафон". Показания прибора учета N 723210 зафиксированы истцом в акте контрольной инструментальной проверки от 17.12.2010 в размере 6913.

По результатам проверок истцом было выявлено, что объемы электрической энергии, поступающей на объекты Логи стрельбище, ПТН, учитываются одним рабочим счетчиком - N 723210. Показания этого прибора учета представлены Управлением в адрес истца в отчете за май 2011 года и составляли 8081.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета N 723210 был произведен истцом в соответствии с п.4.1 Договора: расход электрической энергии, потребленной на объектах Логи стрельбище, ПТН, был определен истцом путем вычитания показаний прибора учета, представленных ответчиком-1, из показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 17.12.2010, с применением расчетного коэффициента, равного 40 (расчетный коэффициент отражен в Форме отчета за май 2011 года).

По результатам произведенного расчета истцом в адрес ответчика-1 был выставлен счет N 43010708 от 31.05.2011 г., включающий в себя стоимость потребленной на объектах Логи стрельбище, ПТН электрической энергии, равную 198627 руб. 23 коп.

В последующем истец выставлял счета ответчику-1 по показаниям прибора учета N 723210 с учетом, сведений представленных в отчетах Управления.

Между тем, в выставленных счетах не была исключена стоимость электроэнергии, потребляемой объектом ОАО "Мегафон", также фиксируемой прибором учета N 723210.

Управление не полностью и не своевременно оплачивало выставленные счета, что послужило основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" с настоящим иском в суд.

В рамках судебного разбирательства между лицами, участвующими в деле, состоялись сверки расчетов, по результатам которых истец уменьшил суммы, выставленных счетов, а ответчик-1 оплатил часть задолженности.

В конечном итоге, размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, составил 349545,99 руб., в том числе доначисление по объекту Гаркалово застава: 190963 руб.31 коп. - по показаниям прибора учета и 19458 руб. 19 коп. за безучетное потребление энергии.

Между сторонами отсутствует спор в отношении электроэнергии, потребленной ОАО "Мегафон".

С учетом сверки расчетов и изменения исковых требований, ответчики, возражая против удовлетворения иска по мотиву отсутствия обязанности по оплате электроэнергии, потребленной Институтом, а также энергии, потребленной другими лицами без ведома ответчика-1, не оспаривают правомерность и соответствие договору порядка расчета и арифметическую правильность размера начисленной задолженности.

Наряду с задолженностью, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка за просрочку оплаты потребленной энергии, начисленная на соответствующие задолженности. Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8%.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением требования о взыскании 190963 руб.31 коп. задолженности, начисленной по объекту Гаркалово застава по показаниям прибора учета, и соответствующей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами. Факт безучетного потребления электроэнергии на сумму 19 458 руб. 19 коп. также установлен материалами дела, в том числе актом, составленным с участием представителя Управления.

В соответствии с п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г., действовавших на момент проведения проверок, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленных договором энергоснабжения и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку Управление не представило доказательства правомерности уклонения от оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 158 585 руб. 68 коп. задолженности за период с августа 2010 года по июль 2011 года, в том числе 19 458 руб. 19 коп. стоимость безучетно потребленной энергии.

Ссылка Управления на балансовую принадлежность Институту объекта "Стрельбище" не может быть принята во внимание

Договором (п.7.3) установлен порядок прекращения потребления электроэнергии по инициативе потребителя. Письмом от 17.12.2009 (л.д.21, т.3) ОАО "ПСК" обращало внимание потребителя на необходимость выполнения этих условий. Управление не выполнило условия, предусмотренные договором.

Абонентом по договору в отношении спорного объекта продолжает оставаться Управление, что препятствует отказу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на данном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в размере 55 077 руб. 46 коп. в части суммы, исчисленной от задолженности в размере 158 585 руб. 68 коп.

Требования истца о взыскании задолженности 190 963 руб. 31 коп. на основании показаний прибора учета N 420639 и неустойки в размере 12119 руб. 80 коп., начисленной на эту задолженность, подлежат отклонению как безосновательные.

Материалами дела установлен факт отключения ОАО "Ленэнерго" 28.07.2008 от электроснабжения ТП-336 п.Старое Гарколово по заявлению войсковой части, в ведении которой находилась застава Гарколово (л.д.145, т.1). На протяжении двух лет истец не выставлял счета на оплату электричества по указанному объекту.

Имевшее место подключение к электроснабжению группы частных домов в д.Старое Гарколово произведено по инициативе ОАО "Ленэнерго" (л.д.146, т.1). Истец был уведомлен об этом обстоятельстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии ответчиком через ТП-336 п.Старое Гарколово в спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной задолженности

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Управления является Российская Федерация, функции и полномочия собственника в отношении Управления осуществляет ФСБ России.

Таким образом, при недостаточности денежных средств Управления, задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСБ России.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-1615/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (191015, Санкт-Петербург Город, Шпалерная Улица, 62, ОГРН 1057811266028) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) 158 582 руб. 68 коп. задолженности, 55 077 руб. 46 коп. неустойки и 5 811 руб. 28 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, Москва г, Лубянка Б. ул, 1, ОГРН 1037700012613) за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) из федерального бюджета 7 279 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (191015, Санкт-Петербург Город, Шпалерная Улица, 62, ОГРН 1057811266028) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 11, ОГРН 1057812496818) 1 025 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (107031, Москва г, Лубянка Б. ул, 1, ОГРН 1037700012613) за счет казны Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина