Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2435/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-25238/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-25238/2012 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-25238/2012 была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренных законом размере и порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунар-Сервис", а также документ, подтверждающий полномочия Денисенко М.В. на подписание апелляционной жалобы от имени открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат".

Заявителю был предоставлен срок до 05 апреля 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" является адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление вернулось в суд с отметкой "вручено".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 06.03.2013 срок для устранения недостатков истёк, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-25238/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко