Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-4572/12

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А38-2370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-2370/2012, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221), п. Медведево, Республика Марий Эл, к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (ИНН 1215015841, ОГРН 1021200759172), г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга,

при участии:

от заявителя - ОАО "Спецстроймеханизация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - ООО Медведевской управляющей компании "Жилищно-коммунальный сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО МУК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Спецстроймеханизация" (далее - ОАО "Спецстроймеханизация", ответчик) о взыскании 146 899 руб. 31 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул.Лермонтова, 6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 с ОАО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО МУК "Жилкомсервис" взыскано 146 899 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 5406 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Спецстроймеханизация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска. Отмечает, что истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что подвалы относятся к общей долевой собственности, ОАО "Спецстроймеханизация" не является собственником помещений площадью 360,8 кв.м, в состав которых входят два подвальных помещения: площадью 112,8 кв.м и 248 кв.м. Заявитель указывает, что данные нежилые помещения не используются им, имеют отдельный вход и систему энергоснабжения.

ООО МУК "Жилкомсервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005 ОАО "Спецстроймеханизация" выдано разрешение на строительство 55-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Медведево, ул.Лермонтова.

Разрешением Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл от 19.08.2009 N 09/09 введен в эксплуатацию пятиэтажный жилой дом с автостоянкой, блоком обслуживания и мансардным этажом по адресу: Республика Марий Эл, п.Медведево, ул.Лермонтова, 6.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.11.2009 управляющей организацией жилого дома N 6 избрано ООО МУК "Жилкомсервис".

16.11.2009, согласно акту приема передачи, 5-этажный жилой дом с автостоянкой, блоком обслуживания и мансардным этажом по адресу: Республика Марий Эл, п.Медведево, ул.Лермонтова, 6, передан ОАО "Спецстроймеханизация" на обслуживание управляющей организации ООО МУК "Жилкомсервис".

ООО МУК "Жилкомсервис" в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Республика Марий Эл, п.Медведево, ул.Лермонтова, 6. В связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлена задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 в сумме 146 899 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2012 им были понесены расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не заключил договор управления с истцом. Обладая вещным правом на нежилое помещение N 4 площадью 92,2 кв.м. в спорный период, общество по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника. В отношении помещений площадью 553,8 м кв. ответчик не обладает вещным правом, вместе с тем, с точки зрения заявителя, ООО "Спецстроймеханизация" как застройщик в силу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязан уплачивать плату за содержание общего имущества дома пропорционально площади объектов долевого строительства с момента ввода дома в эксплуатацию до момента передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Между тем доказательства передачи остальных помещений (площадью 92,1 кв.м, 220,8 кв.м, 553, 8 кв.м) по передаточным актам третьим лицам ответчиком не представлены.

Поскольку обществу "Спецстроймеханизация" как застройщику и собственнику принадлежат четыре нежилых помещения в доме: площадью 92,1 кв.м, 92,2 кв.м, 220,8 кв.м и 553,8 кв.м, часть понесенных расходов, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком: за помещения площадью 92,2 кв.м и 553,8 кв.м за период с 01.01.2010 по 31.03.2012, за помещения площадью 92,1 кв.м и 220,8 кв.м за период с 01.01.2010 по 01.03.2010.

Истцом при расчете применялась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2010 год в размере 6 руб. 50 коп. с одного квадратного метра, утвержденная решением общего собрания, в 2011-2012 годах - плата в размере 10 руб., установленная постановлением администрации МО "Медведевский муниципальный район" от 16.02.2011 N 233.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО МУК "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п.Медведево, ул.Лермонтова, 6. В спорный период ООО МУК "Жилкомсервис" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как собственник, не произведя управляющей организации оплату за содержание и ремонт общего имущества, неосновательно сберегает денежные средства.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Спецстроймеханизация" является собственником нежилого помещения N 4 площадью 92,2 кв.м. в блоке обслуживания, расположенного по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Медведево, ул.Лермонтова дом 6. На нежилые помещения площадью 92,1 кв.м. и 220,8 кв.м. право собственности физических лиц зарегистрировано со 2.03.2010. Сведения о зарегистрированных правах на помещение площадью 553,8 кв.м. в реестре отсутствуют (т.1 л.д. 120-123).

Жилой дом введен в эксплуатацию 19.08.2009, с этой даты объект перешел под контроль застройщика, ОАО "Спецстроймеханизация".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 146 899 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ОАО "Спецстроймеханизация" как собственник помещения площадью 92,2 кв.м и как застройщик дома обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома в размере, определенном пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом доля определена исходя из площади помещения, принадлежащего ОАО "Спецстроймеханизация" на праве собственности (92,2 кв.м), и площади помещений, право собственности на которые было оформлено впоследствии за другими лицами (92,1 кв.м и 220,8 кв.) либо не оформлено до настоящего времени (553,8кв.м).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия, относительно помещений площадью 360,8 кв.м., право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке.

Управляющая компания считает, что подвальные помещения с назначением "въезд" площадью 112,8 кв.м и "автостоянка" площадью 248 кв.м являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу дома.

В свою очередь, ОАО "Спецстроймеханизация" полагает, что указанные подвальные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в подвале находятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всех помещений в доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск управляющей организации, исходил из того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Апелляционный суд считает, что данный вывод сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, договор между управляющей компанией и ОАО "Спецстроймеханизация" отсутствует. Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании с застройщика платы за содержание общего имущества дома истец должен доказать размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В обоснование иска управляющей компанией заявлено о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и ОАО "Спецстроймеханизация" обязано оплачивать плату за содержание общего имущества дома пропорционально своей доле, включающей и спорные площади подвальных помещений.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного года жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы, и другое инженерное оборудование).

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО МУК "Жилкомсервис" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, относятся ли спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома либо являются самостоятельными объектами недвижимости.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А38-2370/2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Лаборатории судебно-строительных экспертиз Поволжского государственного технологического университета. В материалы дела представлено заключение эксперта Лаборатории судебно-строительных экспертиз Поволжского государственного технологического университета.

В заключении эксперт указал, что помещения "въезд" площадью 112,8 кв.м и автостоянка площадью 248 кв.м содержатся в проектно-сметной документации. На дату проведения экспертизы данные помещения используются как помещение "въезд" и "автостоянка", то есть как было запроектировано. Согласно заключению эксперта Лаборатории судебно-строительных экспертиз Поволжского государственного технологического университета нежилое помещение площадью 248 кв.м, находящееся в подвале жилого дома N 6 по ул.Лермонтова, п.Медведево, Медведевского района Республики Марий Эл по приложению Б СНиП 31-01-87, является техническим, так как в нем расположены инженерные коммуникации (водопровода и канализации), необходимые для обслуживания всего жилого дома. Для обслуживания инженерных систем водопровода и канализации, электросетей и пожарного водопровода, расположенных в помещении "автостоянка", необходим постоянный доступ к облуживанию этих систем. По своему функциональному назначению помещения предназначены также для обслуживания гаражей, расположенных в этом подвале. Автомашины из боксов не могут выехать, не используя площади "автостоянки" и "въезда". Расположенные в подвале гаражи не могут эксплуатироваться без названных помещений, так как автомобили иным способом не могут попасть в гаражи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные помещения являются объектом долевого строительства и самостоятельным объектом недвижимости в составе многоквартирного дома.

Проведенной судебной экспертизой не доказано, что спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУК "Жилкомсервис" не представило иных доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований в части взыскания платы, начисленной пропорционально площади указанных помещений.

При изложенных обстоятельствах, в иске о взыскании 79 736 руб. 80 коп. апелляционный суд отказывает в связи с недоказанностью истцом обязанности ОАО "Спецстроймеханизация" возмещать расходы по содержанию общего имущества дома с учетом площади названных подвальных помещений.

С ОАО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО МУК "Жилкомсервис" подлежит взысканию 67 162 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

ООО МУК "Жилкомсервис" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Спецстроймеханизация" расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика и выписки из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 800 руб., связанные с получением в налоговом органе выписок из ЕГРЮЛ. В части взыскания расходов в сумме 200 руб. апелляционный суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об изменении судом самостоятельно исковых требований и разрешение требований, не заявленных истцом, апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Из содержательно правового смысла приведенной нормы следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами сторон, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы за проведение экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1085 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы по экспертизе должны быть оплачены в сумме 65 000 руб. согласно счету от 08.04.2013 N 00000814. Истец оплатил расходы в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 226. С учетом изложенного, апелляционный суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 11 281 руб. 94 коп., с ответчика 29 718 руб. 06 коп.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2012 по делу N А38-2370/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН 1215015841, ОГРН 1021200759172) в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) 67 162 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2472 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) в пользу открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН 1215015841, ОГРН 1021200759172) государственную пошлину в сумме 1085 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) расходы за проведение экспертизы в сумме 11 281 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (ИНН 1215015841, ОГРН 1021200759172) в пользу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) расходы за проведение экспертизы в сумме 29 718 руб. 06 коп.

Исполнительные листы выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 1202004240, ОГРН 1021201050221) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4919 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова