Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2168/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-16704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания посёлок "Александровский Сад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16704/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск - Синяева Е.В. (доверенность от 10.12.2012 N юр-5), Трофимова Е.В. (доверенность от 09.04.2013 N юр-15);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" - Шеменг А.С. (доверенность от 15.01.2013), Григорьев А.С. (доверенность от 15.01.2013 ).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МУП трест "Водоканал", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402056758) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" (далее - ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад", ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1087444001006) с исковым заявлением о взыскании 335 773 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 804 (т.1 л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 128-136).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оплата оказанных услуг в меньшей сумме, чем выставлено истцом, объясняется наличием аварийных (неконтролируемых) утечек пожарно-питьевой воды, в ходе которых происходил массовый перерасход воды. При этом ответчик в спорный период не занимался техническим и аварийным обслуживанием инженерных сетей, так как их собственником являлось муниципальное образование город Магнитогорск, с которым у ответчика договорные отношения по вопросу обслуживания сетей отсутствовали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что прибор учета отпущенной питьевой воды был установлен в колодце, расположенном в районе охранного пункта на въезде в поселок. Ответчик ежемесячно передавал истцу показания прибора учета путем направления писем с приложением отчета по расходу воды в жилых домах.

По факту утечек на сетях истцом были проведены проверки и составлены акты показаний водомера сетей пожарно-питьевого водопровода. Согласно полученным данным расход питьевой воды идет исключительно на нужды потребителей поселка, следовательно, разница между общепоселковым прибором учета и индивидуальными приборами учета связана с незаконными подключениями объектов поселка без надлежащего учета отпускаемых объемов воды (т.2 л.д.22-24).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП трест "Водоканал" (предприятие) и ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 804 (т.1 л.д.16-18), предметом которого является отпуск питьевой воды, прием сточных вод, оплата услуг за водоснабжение и водоотведение (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в соответствии с Правилами и СНиП 2.04.01-85. Снятие показаний осуществляется, как правило, совместно предприятием и абонентом по согласованному графику. Допускается по согласованию с предприятием снятие показаний с приборов учета абонентом с передачей сведений предприятию. В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги предприятия по водоснабжению и водоотведению оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Оплата производится перечислением денежных средств в следующем порядке: 1 платеж - абонент вносит предварительную оплату платежным поручением, в размере 100 % фактически предъявленного водопотребления и водоотведения за предшествующий месяц в срок до 10 числа текущего месяца; 2 платеж - окончательный расчет. Предприятие выставляет абоненту счет-фактуру и предъявляет к расчетному счету абонента платежное требование на безакцептное списание суммы оплаты за водоснабжение и водоотведение (включая суммы платежей за превышение установленных лимитов по ДК, за сверхлимитное потребление, нерациональное использование питьевой воды) за расчетный период или разницу между этой суммой и поступившей от абонента предварительной оплаты оказалась больше фактического потребления за расчетный период, предприятие засчитывается абоненту оставшиеся денежные средства в погашение следующего расчетного периода.

Согласно пункту 5.4 договора абонент обязуется оплачивать платежные документы предприятия в течение пяти банковских дней. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора объектом водоснабжения и водоотведения является малоэтажная жилая застройка.

К договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 804 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.20).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых сформировал счета-фактуры на общую сумму 374 477 руб. 48 коп. (т.1 л.д.63, 65, 67).

Оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 335 773 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, МУП трест "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" 335 773 руб. 10 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 804 (т.1 л.д.8-9).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2008 N 804 в части оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период не представлены, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МУП трест "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 335 773 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 128-136).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 6833.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора от 01.10.2008 N 804.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что к оплате за оказанные услуги ответчику выставлялась стоимость фактически потребленной питьевой воды, объем которой определялся по показаниям прибора учета, установленного в колодце на въезде в поселок, а также стоимость её потерь от границы балансовой принадлежности до общепоселкового прибора учёта.

Истцом предъявлен к оплате долг, образовавшийся в результате неоплаты оказанных услуг за период с мая по июль 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора, и установив, что прибор учета ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности, пришел к выводу о том, что количество отпущенной питьевой воды подлежит корректировке на величину потерь, образовавшихся на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

15.09.2008 между МУП трест "Водоканал" и ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации по ул. Советская (пос. ТСС), в соответствии с которым на сетях имеется 3 ввода питьевой воды: у жилого дома N 7 по ул. Доменщиков (объем потерь составляет 24 куб.м. в мес.), у жилого дома N 1 по ул. Доменщиков (объем потерь составляет 15 куб.м. в мес.), у жилого дома N 1 по ул. Советской Армии (объем потерь составляет 70 куб.м. в мес.). Границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК-М, ВК-М 2, ВК-М 3. Водопровод после фланцевого соединения состоит на балансе ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" (т.1 л.д.20).

В пункте 3.5 договора от 01.10.2008 N 804 стороны согласовали, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности оплата производится за количество отпущенной питьевой воды в отчетном периоде с учетом увеличения на величину потерь на участке от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности до места установки приборов согласно утвержденным администрацией города нормативным потерям воды на 1 км. длины трубопровода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общепоселковый прибор учета, показания которого применялись истцом для определения количества отпущенной питьевой воды, расположен не на границе балансовой принадлежности.

Истец произвел расчет стоимости потерь за спорный период в сумме 1 143 руб. 36 коп. на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки общепоселкового прибора учета воды по одному вводу (жилой дом N 7 по ул. Доменщиков) в объеме 24 куб.м. в месяц, который установлен сторонами в пункте 3.5 договора и акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, с применением тарифа для населения, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (т.1 л.д.51-53).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что сеть водоснабжения, в том числе участок от границы балансовой принадлежности до колодца, в котором установлен общепоселковый прибор учета, находятся в муниципальной собственности и передана МУП трест "Водоканал" на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что принадлежность сети водоснабжения истцу сторонами не оспаривается а возложение на ответчика ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей водоснабжения, противоречит нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным предъявление истцом к оплате стоимости потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки общепоселкового прибора учета воды.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания стоимости потерь в размере 1 143 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 334 629 руб. 74 коп. (335 773 руб. 10 коп. - 1 143 руб. 36 коп.).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению в взыскиваемый период и наличие задолженности ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" перед МУП трест "Водоканал" в сумме 334 629 руб. 74 коп. (карточки абонента, отчеты по расходу воды, справки об объемах потребления). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 10.09.2012 (т.1 л.д.1-7) направлялось арбитражным судом по юридическому адресу ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад": Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д.21 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, - т.1 л.д.88-89).

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный почтовым отделением связи, свидетельствующий о неполучении ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (т.1 л.д.87).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" не несет обязанности по оплате утечек пожарно-питьевой воды, и оплачивает только стоимость отпущенной воды, количество которой должно определяться по индивидуальным приборам учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при обнаружении утечек на сетях абонента или его субабонентов до приборов учета абонент оплачивает потерянную воду за фактическое время утечки по день её ликвидации, при этом объем потерянной воды определяется по пропускной способности повреждения. Наличие утечки оформляется двусторонним актом.

Доказательств, подтверждающих утечки воды на сетях водоснабжения до приборов учета, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств обращения к истцу для устранения утечек воды или составления двустороннего акта по данному факту, вследствие чего оснований полагать, что разница показаний общепоселкового и индивидуальных приборов учета составляет объем утечек на сетях истца, у арбитражного суда не имеется, а соответствующий довод ответчика признается необоснованным.

Принимая во внимание, что по условиям договора от 01.10.2008 N 804 ООО "Управляющая Компания поселок "Александровский Сад" обязалось принимать и оплачивать отпущенную ему от границ эксплуатационной ответственности сторон и (или) балансовой принадлежности сетей питьевую воду (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1 договора), притом что достоверные данные о количестве объектов, присоединенных к сетям водоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что количество потребленной питьевой воды должно определяться только по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку указанный подход необоснованно возлагает на водоснабжающую организацию бремя расходов по отпуску ответчику питьевой воды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 по делу N А76-16704/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания посёлок "Александровский Сад" в пользу муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск 334 629 руб. 74 коп. долга, а также 9 682 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета 3 680 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 3380 от 02.11.2012.

Взыскать с муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания посёлок "Александровский Сад" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова