Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7868/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-158338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-158338/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841; 125222, г.Москва, ул. Барышиха, д. 6)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шушаков А.А. по дов. от 10.04.2012 N б/н;

от ответчика: Теодорович Н.В. по дов. от 06.07.2012 N 4-47-607/2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 20.11.2012 N 1459-Ю.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзором не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" в соответствии с договором подряда от 11.03.2012 N 10-С/2012 осуществляет работы по обустройству сети уличного освещения по постоянной схеме на объекте: "Реконструкция Ленинградского шоссе от станции метро "Сокол" до МКАД".

01.11.2012 на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 29.10.2012 N РП-10653/12-(0)-0 должностными лицами Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - Реконструкция Ленинградского шоссе от станции метро "Сокол" до МКАД по адресу: г.Москва, САО, район Сокол, Левобережный.

По результатам проверки составлен Акт от 01.11.2012, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения утвержденного проекта 11-25-П-ПЗ том 1.1.1 л.18, ПУЭ глава 2.3, 11-П-ПОС1 том 5.1.1.1 лист 5, а именно:

- расстояние в свету, между проложенными параллельными кабельными линиями до 10 кВ, менее 100 мм;

- электрический кабель на участке Ленинградского шоссе д.86 проложен на неподготовленное основание;

- расстояние от проложенных кабелей (на участке Ленинградского шоссе д.20) до стволов деревьев менее 2 м;

- пешеходный мостик через траншею не оборудован перилами высотой 1 м.

На основании данного акта ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" выдано предписание от 07.11.2012 об устранении выявленных нарушений.

07.11.2012 Мосгосстройнадзором с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований нормативной документации при строительстве.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 20.11.2012 N 1459-Ю, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждается, в том числе Актом проверки от 01.11.2012, предписанием от 07.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012, в котором представитель Общества данный факт не отрицал, а также фотоматериалами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, связанные с нарушением Обществом требований нормативной документации при строительстве, заявителем не опровергаются.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Оценивая доводы заявителя о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что административным органом соблюдены положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен, в присутствии представителя Общества Калинина С.А. по доверенности от 07.11.2012 N б/н, согласно которой представителю предоставлено право подписи протокола об административном правонарушении в области строительства, предписания и акта проверки капитального строительства, и получения в Мосгосстройнадзоре всех необходимых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, предписания и акта проверки данного объекта.

В протоколе об административном правонарушении от 07.11.2012 имеется подпись представителя Общества Калинина С.А., полномочия которого подтверждены указанной выше доверенностью. Данный представитель получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также был ознакомлен со всеми правами, предусмотренными ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель Общества был уведомлен факсограммой от 02.11.2012 N 676/14. Согласно представленному в материалы дела отчету о получении факсограммы извещение получено секретарем Общества Рожковой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом через своего представителя реализованы права, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, регулирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и устанавливающей возможность представителя Общества ознакомиться с содержанием протокола и представить объяснения и замечания по его содержанию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Анализируя доводы Общества о том, доверенность на представителя фактически руководителем предприятия, который в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем названного юридического лица, не выдавалась, суд обоснованно отметил следующее.

Согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Порядок оформления доверенности установлен требованиями Подраздела 4 "Сделки и представительство" ГК РФ.

В соответствие со ст.185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, наличие доверенности у представителя является подтверждение того, что полномочия предоставлены именно данному лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 ГК).

Идентификация лиц (представителя и представляемого) осуществляется в соответствии с Подразделом "Лица" Раздела I ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.17 ГК гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гарантией осуществления прав и исполнения обязанностей гражданина, в том числе полномочий от другого лица, является положение ч.4 ст.17 ГК, согласно которому приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Аналогичным образом юридическое лицо, как и гражданин, действует под своим наименованием (ст.54 ГК), включающим только наименование, а не регистрационные данные.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены дополнительные требования к форме (реквизитам) доверенности (например, сведения о документе, удостоверяющем личность) и предусмотрены последствия несоблюдения этих дополнительных требований (абз.3 ч.1 ст.160 ГК). Однако таких требований в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

Оспариваемое постановление от 20.11.2012 N 1459-Ю вынесено в присутствие представителя Общества Хабибуллина А.Н. по доверенности от 19.11.2012.

Представленное в суд апелляционной инстанции объяснение генерального директора Общества Чужмарова А.А. о том, что доверенность на участие в конкретном деле Калинину С.А., Хабибуллину А.Н. не выдавал и не подписывал, не опровергают фактические обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 07.11.2012 и от 19.11.2012, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" в лице генерального директора Чужмарова Андрея Анатольевича (с указанием паспортных данных) на имя Калинина Сергея Алексеевича и Хабибуллина Александра Николаевича соответственно, заверены подписью генерального директора Общества Чужмарова А.А. и скреплены печатью Общества.

Данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку Чужмаров А.А. как генеральный директор Общества является заинтересованным лицом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствующего приказа об отзыве указанных доверенностей в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ч.1 ст.189 ГК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доверенности соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-158338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов