Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8454/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-101009/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской коллегии адвокатов "Эгида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-101009/12 (11-927) по иску ГБОУ СПО СК N12 к Московской коллегии адвокатов "Эгида", третьи лица - Департамент образования г.Москвы, ДИГМ об истребовании имущества, о выселении.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Департамент образования г.Москвы: не явился, извещен;

от третьего лица ДИгМ: Орлова К.В. по дов. N 999-д от 29.12.12г.;

Истец, ГБОУ СПО СК N 12 обратилось в суд с требованиями к Московской коллегии адвокатов "ЭГИДА" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2 (согласно прилагаемого поэтажного плана и экспликации), занимаемого Московской коллегией адвокатов "ЭГИДА" из чужого незаконного пользования (владения) и восстановлении законных прав колледжа на их фактическое владение и пользование; выселении некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов "ЭГИДА" из незаконно занимаемых ею нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на пользование помещениями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как судебный акт принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел его возражения о том, что он занимает помещения на основании договора аренды заключенного им с ООО МСМ "Яблочково". На основании ст.617 Гражданского кодекса РФ смена собственника арендуемого помещения не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Истец, Ответчик и третье лицо Департамент образования города Москвы в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Департамент имущества города Москвы с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно п.1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" и приложению N 2 к постановлению (п.12) средние специальные и профессиональные учебные заведения отнесены к федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р утвержден перечень федеральных учреждений начального и среднего профессионального образования, передаваемых в собственность субъектов Российской Федерации, в который за N 1227 вошло государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 77 - правопредшественник ГОУ СПО Строительный колледж N 12.

Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения Рособразованию совместно с Росимуществом предписывалось оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества передаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных государственных учреждений образования в собственность Российской Федерации и обеспечить переход права собственности к соответствующему субъекту Российской Федерации в 3-недельный срок со дня подписания передаточного акта.

Во исполнении вышеуказанного распоряжения Правительством Москвы принято постановление от 03.05.2005 N 285-ПП "О приеме в ведение города Москвы государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования и в государственную собственность города Москвы имущества передаваемых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования" в рамках которого принято в ведение города Москвы государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 77 - правопредшественник ГОУ СПО Строительный колледж N 12, а также принято в государственную собственность города Москвы недвижимое имущество данного учреждения по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2 общей площадью 3865,5 кв.м. и стр. 3 общей площадью 5840 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 года по делу N А40-62279/05-52-567 признано право оперативного управления Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Строительный колледж N 12 на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, строение 2 и 3.

На основании п.3.3 постановления N 285-ПП и вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, между Департаментом имущества города Москвы и истцом подписаны акты приема-передачи объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы по адресу: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2 и 3, N03-00087/12 и N03-00088/12 от 23.10.2012.

На основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда за истцом зарегистрировано право оперативного управления на объект: нежилое помещение, 5-этажный, общая площадь 3875,9 кв.м., инв. N 3120/73, лит. 73, адрес объекта: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 (запись регистрации N 77-77-15/010/2011-338); на объект: жилой дом: 2-этажный, общая площадь 5806,1 кв.м., адрес объекта: г.Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.3 (свидетельство от 03.08.2012, запись регистрации N 77-77-20/2011-737).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлен иск о выселении ответчика на основании ст.ст.301,305 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он занимает нежилые помещения на основании договора аренды от 01.02.2003 года, заключенного им с ООО "МСМ-Яблочково", не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ООО "МСМ "Яблочково" обладало правом собственности на указанный объект недвижимости на основании сделки приватизации, признанной в судебном порядке, ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, кроме последствий ее недействительности. В связи с чем, договор аренды от 01.02.2003 года не является для ответчика правовым основанием для пользования спорным нежилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не может быть принят, поскольку право оперативного управления за истцом зарегистрировано 12.08.2011 года (т.1,л.д.14), таким образом, 3-х годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" января 2013 г., по делу N А40-101009/12 (11-927) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Эгида" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.