Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 11АП-5293/13

г. Самара

18 апреля 2013 г.

Дело N А65-1661/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Ганиева Фаниса Мунировича, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-1661/2013 (судья Валиахметов И.И.) о принятии к производству искового заявления Сафиной Люции Ильдаровны, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Производственно-Коммерческая Фирма "Кама Тамагы",г.Казань, Ганиеву Фанису Мунировичу,г.Казань, Вафину Ильдару Исламовичу,г.Казань, (ОГРН 1021603628826, ИНН 1653010140) о выделе в натуре доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Фанис Мунирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года о принятии искового заявления к производству по делу N А65-1661/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 АПК РФ регламентирован порядок принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Указанная статья не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой на определение, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ганиева Фаниса Мунировича, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года по делу N А65-1661/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

О.Н. Радушева