Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-1865/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А28-12335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу N А28-12335/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г.Киров, ул.Ломоносова, 2а)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 79),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 7993 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным обжалуемое постановление в части назначения наказания и изменил назначенную ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" меру ответственности на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо ООО "УК Ленинского района" не свидетельствует о проведении земляных работ, а также о проведении каких-либо работ с целью подготовки тепловых сетей к зимнему отопительному сезону; имеющаяся в деле фотография, письмо ООО "УК Ленинского района", письмо жильцов дома N 28 по ул. Попова не позволяют надлежащим образом установить событие административного правонарушения; административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление) в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" направило в адрес ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" письмо с просьбой принять необходимые меры по восстановлению благоустройства дворовой территории, в том числе дома N 28 по ул. Попова, после проведения ремонтных работ на трассе тепловых сетей и сообщить о сроках выполнения работ (л.д. 42). Копия данного письма направлена в Территориальное управление, которое получено ответчиком 15.10.2012.

06.11.2012 Территориальное управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области (л.д. 13-14). Из указанного протокола следует, что 25.10.2012 в ходе осмотра территории Ленинского района г. Кирова с применением фотосъемки установлено, что ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" произвело земляные работы по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 28 при ремонте теплотрассы без получения ордера на производство земляных работ, не оградило место раскопки типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ. Тем самым Общество допустило нарушение пунктов 3.7 и 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

19.11.2012 Административная комиссия получила заявление жильцов дома N 28 по ул. Попова г. Кирова, в котором доведена информация о том, что в сентябре 2012 года у дома N 28 по ул. Попова проводились земляные работы в рамках подготовки тепловых сетей к зимнему отопительному сезону, участок тепловой сети был восстановлен, вырытая яма не закопана, благоустройство территории не восстановлено (л.д. 40).

22.11.2012 Административная комиссия вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области об административной ответственности в Кировской области в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, приняв во внимание, что административным органом отягчающих обстоятельств не установлено, счел возможным изменить меру наказания, снизив ее до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства) запрещено осуществлять производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения (ордера) в соответствии с разделом 10 Правил, в том числе в границах предоставленного земельного участка.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил внешнего благоустройства земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова (далее по тексту - территориальное управление).

Согласно пункту 10.4.9 Правил внешнего благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в том числе оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (в вечернее и ночное время на ограждениях раскопок, расположенных на проезжей части улиц, площадей, проездов, дополнительно должно быть устроено искусственное освещение).

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" произвело земляные работы по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 28 при ремонте теплотрассы без получения ордера на производство земляных работ, не оградило место раскопки типовым ограждением по всему периметру раскопки с указанием наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "УК Ленинского района" не свидетельствует о проведении земляных работ, а также о проведении каких-либо работ с целью подготовки тепловых сетей к зимнему отопительному сезону; имеющаяся в деле фотография, письмо ООО "УК Ленинского района", письмо жильцов дома N 28 по ул. Попова не позволяют надлежащим образом установить событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012 подтверждают, как факт производства Обществом работ по ремонту теплотрассы, которые сопряжены с проведением земляных работ, так и отсутствие у заявителя ордера на производство данных земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2012 по делу N А28-12335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина