Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8350/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-93259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013. по делу N А40-93259/12

по иску (заявлению) ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации" (ОГРН 1057731047318, 125009, г. МоскваЮ Романов пер., д. 2/6)

к ОАО "МИСК" (Московская Инженерная-Строительная Компания) (ОГРН 1107746567378, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.65, стр.2)

о взыскании 42100000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Бестужев К.П. по доверенности от 27.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МИСК" (далее - Ответчик) о взыскании 42100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным провести судебное заседание без участия Истца с учетом ст. 123, 153 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 08.10.2011 между Истцом (Федеральным государственным бюджетным учреждением "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации) и Ответчиком (Открытым акционерным обществом "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОАО "МИСК")) был заключен контракт N ОАЭФ 03/11 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Контрактом предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 88000000 руб.

Истец основывает свои требования на результатах ревизии проведенной Главным контрольным управлением Управления Делами Президента Российской Федерации и акте составленным ревизором о завышении стоимости выполненных работ на 42000000 руб.

На основании акта ревизии, 20.06.2012 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить Истцу сумму в размере 42100000 руб.

Как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику в порядке ст. 753 ГК РФ. Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.10.2011; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2011; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2011;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2011; - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2011. Все указанные выше акты и справки истцом приняты и подписаны, замечаний по их содержанию не представлено. Все работы выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, конкурсной документацией и условиями договора. Акты и справки подтверждают производство работ согласно сметному расчету на сумму 88000000 рублей (включая НДС) и Истцом на основании указанных документов была произведена оплата выполненных работ.

Подписание акта Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные Подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Следовательно, ссылки истца на выявление контролирующим органом нарушений в расценках на некоторые виды работ и стройматериалов, неверность текущих цен отклоняется, поскольку сметные расценки установлены самим истцом при заключении договора. Факты повторности оплаты работ истец не доказал.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы в размере 42100000 руб. является не обоснованным, документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. по делу N А40-93259/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик