Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8557/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-65209/12-161-594

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г.

по делу N А40-65209/12-161-594,принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР"

(ОГРН 5077746830145)

к Государственному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739853998)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Сердюк В.В. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика: Куянцева И.А. по доверенности от 26.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" обратилось с иском о взыскании с Государственного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы задолженности в размере 326.000 руб. по государственному контракту N 148399 от 29.04.2009.

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений, пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы", ГУ "Централизованная бухгалтерия N 8 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" и ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" заключен государственный контракт N148399, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению паспортов "Колористического решения" на фасады зданий учреждений Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Статьей 3 контракта определены соки выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в статье 4 контракта.

В соответствии с п. 5.4.5 контракта истец обязался согласовать паспорта "Колористического решения" в ГУП Центр "Энлаком" и ГУП "ГлавАПУ" "Москомархитектура".

Решением Арбитражного суда по делу N А40-97198/10-50-839 от 26.10.10 г. требования ГУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" к ООО "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" о взыскании неустойки по государственному контракту N 148399 от 29.04.2009 г. удовлетворены в полном объеме.

Судом было установлено, что 14.12.2009 г. подрядчик передал заказчику паспорта "Колористического решения" по 11 объектам, форма которых не соответствовала действующей на тот момент форме, кроме того, согласования в порядке п.5.4.5 контракта также отсутствовали, в связи с чем, 18.12.2009 г. ответчику направлена претензия с указанием замечаний. Представленные паспорта "Колористического решения" выполнены не в полном объеме требований технического задания, отсутствуют согласования в установленном п.5.4.5 контракта порядке".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А40-97198/10-50-839, установленные судом обстоятельства, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение условий контракта истец до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и согласованию паспортов "Колористического решения" на фасады зданий учреждений Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-65209/12-161-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-ЦЕНТР" (ОГРН 5077746830145) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук