Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4314/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А50-17029/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-17029/2012

по иску индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 304590617300093, ИНН 590600702330)

к ООО "Климат Гарант" (ОГРН 1055903324608, ИНН 5906060921)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Определением от 03 апреля 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4314/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 17 апреля 2013 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ООО "Климат Гарант", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии названного определения направлялись заявителю по указанным им в апелляционной жалобе адресам (абз.4 ч.4 ст.121 АПК РФ).

Названное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено заявителем 04 апреля 2012 года по адресу: 614070, г. Пермь, ул. Ким, 99/А-143.

Почтовое отправление, направленное истцу по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Островского, 72, согласно сведениям официального сайта Почты России www.russianpost.ru вручено адресату 04.04.2013.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких