Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 16АП-654/13

г. Ессентуки

19 апреля 2013 г.

Дело N А63-15151/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Акопова М.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-15151/2012 (под председательством судьи Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в приложении к апелляционной жалобе заявителя и доказательств направления копии жалобы иным лицам удостоверено Актом Арбитражного суда Ставропольского края об отсутствии документов от 11.02.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предлагалось устранить указанные нарушения в срок до 15.03.2013.

К указанной дате, истребуемых документов от заявителя апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 18.03.2013 суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 18.04.2013, поскольку не располагал доказательствами получения заявителем копии определения суда от 21.02.2013.

Определение от 18.03.2013 направлено заявителю по всем известным суду адресам (г. Пятигорск, ул. Февральская, 63, кв. 71 и г. Кисловодск, ул. Губина, 56, 9). Однако, оба конверта не вручены заявителю и возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы бездействует, судьбой апелляционной жалобы не интересуется, несмотря на то, что обратился с жалобой в суд 11.02.2013.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Акопова М.Б. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2013 по делу N А63-15151/2012 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая