Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-4373/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-144666/12-154-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-144666/12-154-1394, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7650 руб., выплаченных истцом в качестве страхового возмещения.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ОСАО "Ингосстрах" о процессуальных нарушениях при производстве в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОСАО"Ингосстрах" судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания не нашел подтверждения.

Факт получения ответчиком копии определения суда о возбуждении дела, месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 117), которое получено по доверенности 20.11.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2012 вследствие нарушения водителем автомобиля марки Форд (государственный регистрационный знак В993ЕК161), правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак М984АК123), застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса страхования средств наземного транспорта N 010АТ-11/01016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Форд (государственный регистрационный знак В993ЕК161) на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 0180802071.

Названные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 (л.д. 13-14).

Характер и объем повреждений автомобиля РЕНО (государственный регистрационный знак М984АК123) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.03.2012 N 584-1291.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7650 руб., факт затрат и их размер подтверждаются заключением о стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением от 24.04.2012 N 951 (л.д. 15, 19).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае материалами дела доказано, что истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, вследствие чего, приобрел в порядке суброгации право требования к ответчику, являющемуся страховщиком причинителя вреда.

Направленную претензию от 31.05.2012 N 1084 (л.д. 20) о взыскании ущерба в порядке суброгации ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворило.

Факт причинения вреда, размер, фактические затраты на ремонт, их стоимость с учетом износа подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты.

Доказательств выплаты истцу истребуемой суммы ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008) отклоняются судом.

Согласно норме п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, к нормативным актам в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся и, в указанной связи, не применяются арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции в порядке требований ст. 71 АПК РФ оценены представленные в материалы дела доказательства и на их основании с учетом норм об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, предусматривающих отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющими своими процессуальными правами, которым, по мнению подателя апелляционной жалобы, является истец, из материалов дела не усматривается. Вопреки ошибочному мнению ответчика материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" копии искового заявления (л.д. 6).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-144666/12-154-1394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов