Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2970/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-36996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича - Абузгильдин Р. Г., паспорт, доверенность от 08.08.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Алькур" - не явились;

от третьих лиц, Закрытого акционерного общества "АСК Инвест", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-36996/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Индивидуального предпринимателя Буйко Виталия Станиславовича (ОГРН 312667805900029, ИНН 660405773476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "АСК Инвест", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора и обязании исполнить договор в части снабжения объекта электрической энергией,

установил:

Индивидуальный предприниматель Буйко Виталий Станиславович (далее - ИП Буйко В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее - ООО "Алькур", ответчик) с требованиями:

- признать незаконным прекращение ответчиком передачи электроэнергии к зданию гаража, литер 2, общей площадью 1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, поступаемой от собственника электросетевого комплекса ПС 110/35/6 кВ "Марковская" ОАО "МРСК Урала";

- обязать ответчика восстановить переток через объекты электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 кВ от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП- 1,2 электрической энергии к зданию гаража, литер 2, общей площадью 1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16;

- признать незаконным одностороннее расторжение ООО "Алькур" договора от 01.02.2012 года об обеспечении коммунальными услугами (электроснабжение) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.5-6, 92-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ЗАО "АСК Инвест", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт" (т.1, л.д.80-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 года (резолютивная часть от 18.01.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.156-161).

Истец, ИП Буйко В. С., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, ответчиком нарушено существующее технологическое присоединение объекта истца к сетям ОАО "МРСК Урала". Факт самовольного подключения истца к сетям сетевой организации судом не установлен. Здание гаража приобретено истцом на торгах в связи с осуществлением процедур банкротства ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет". Государственное предприятие "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" на момент преобразования в открытое акционерное общество имело на балансе электросетевой комплекс, включающий КЛ-6 кВ от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП-1, 2.На основании соглашения от 31.12.2010 года владельцем электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП-1,2 стало ООО "Алькур". Здание гаража согласно данным технической инвентаризации эксплуатируется с 1974 года, является электрифицированным. В письме Производственного отделения Западные электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" от 05.12.2012 N 97-05/9237 указано, что здание гаража ранее было присоединено к сетям ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", которые в настоящее время принадлежат ООО "Алькур". Указанное обстоятельство подтверждается также актами разграничения балансовой принадлежности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Березовский завод "Энергоцветмет", а также между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Алькур" N 2-11/6-ЗЭС. Отношения сторон сложились с учетом ранее существующей схемы подключения, в связи с чем наличие технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика (с учетом его однократного характера) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии создания ответчиком препятствий для перетока электроэнергии в связи с отсутствием самого технологического присоединения. Указывая, что у ответчика отсутствует обязанность по поставке электроэнергии истцу, суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил восстановить сеть и имеющееся ранее подключение. Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Алькур" договора от 01.02.2012 года, а не требование о признании письма N 8 от 07.06.2012 года недействительной сделкой. Суд оставил без рассмотрения доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии пояснений по делу N А60-1323/2013.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Кроме того, дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом, ответчиком и третьими лицами, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до судебного заседания не мог ознакомиться с доводами истца и принести на них свои возражения.

Ответчик, ООО "Алькур", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Третьи лица, ЗАО "АСК Инвест", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012 серии 66 АЕ N 206972 (т.1, л.д.9) ИП Буйко В. С. является собственником гаража общей площадью 1112,4 кв.м., инвентарный номер 10380-2/13, литер 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16.

01.02.2012 года ООО "Алькур" (Исполнитель) и ИП Буйко В. С, (Потребитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется организовать обеспечения объекта недвижимости - здания гаража, литер 2, назначение: нежилое, площадь, общая 1112,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, 16, кадастровый номер 6:32/01:01:056:16:03, принадлежащего на праве собственности Потребителю, коммунальными услугами - электроснабжением и охраной, а Потребитель обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора (т.1, л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.02.2012 года при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная передача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых Потребителю; охрана помещения.

Ссылаясь на письмо ответчика N 8 от 07.06.2012 года (т.1, л.д. 14), истец указывает, что 08.06.2012 года ООО "Алькур" прекратило электроснабжение принадлежащего ему объекта.

Полагая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, действия по прекращению подачи электроэнергии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания письма N 8 от 07.06.2012 года недействительной сделкой, противоречащей пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств соблюдения истцом процедуры технологического присоединения электроустановок к сетям сетевой организации и наличия заключенного с гарантирующим поставщиком либо сбытовой организацией договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре и направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Подписанный сторонами договор от 01.02.2012 года предусматривает обязанность Исполнителя (ООО "Алькур") организовать обеспечение объекта недвижимости - здания гаража, литер 2, назначение: нежилое, площадь, общая 1112,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная промзона, 16, кадастровый номер 6:32/01:01:056:16:03, принадлежащего на праве собственности ИП Буйко В. С. электроэнергией.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "МРСК Урала" от 05.12.2012 N 97-05/9237 усматривается, что принадлежащий истцу гараж ранее был присоединен к сетям ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет", электрические сети которого ныне принадлежат ООО "Алькур" (т.1, л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности имеющимися в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветсет" от 10.06.2004 года (т.2, л.д.120-122), а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленным между ОАО "МРСК Урала" как собственником электросетевого комплекса ПС 110/35/6кВ "Марковская" и ООО "Алькур" как владельцем электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 кВ от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП-1,2 N 2-11/6-ЗЭС от 27.01.2011 года (т.2, л.д. 137-146).

Таким образом, материалами дела подтверждается опосредованное присоединение электроустановок ИП Буйко В.С. к сетям сетевой организации- ОАО "МРСК Урала" через электрические сети, принадлежащие ООО "Алькур".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии технологического присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации противоречит имеющимся в деле доказательствам, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия по прекращению подачи электроэнергии осуществлены ООО "Алькур", в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным прекращения ответчиком передачи электроэнергии к зданию гаража, литер 2, общей площадью 1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, поступаемой от собственника электросетевого комплекса ПС 110/35/6 кВ "Марковская" ОАО "МРСК Урала" отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом взаимосвязанности данного требования и требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ООО "Алькур" является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, основания для обязания ООО "Алькур" восстановить переток через объекты электросетевого комплекса, включающего КЛ-6 кВ от ПС "Марковская" до КТП-1,2 и сами КТП- 1,2 электрической энергии к зданию гаража, литер 2, общей площадью 1112,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, 16, у суда первой инстанции также не имелось.

В части требования о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Алькур" договора от 01.02.2012 года об обеспечении коммунальными услугами (электроснабжение), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.02.2012 года является смешанным договором, поскольку в нем одновременно соединены условия договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия о возмещении ответчику расходов на оплату стоимости электроэнергии.

Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

К отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 01.02.2012 года подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора от 01.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2012 года предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2012 года. В случае отсутствия письменных заявлений сторон о прекращении действия договора, направленных другой стороне не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год; количество сроков пролонгации не ограничено.

В соответствии с порядком и сроками, установленными в пункте 6.1 договора от 01.02.2012 года, ООО "Алькур" письмом от 07.06.2012 года N 8 направило ИП Буйко В. С. уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.14).

Содержание данного письма свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя (ООО "Алькур") на прекращение договорных отношений с истцом, что положениям пункта 6.1 договора и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Предусмотренные данным пунктом условия для расторжения договора от 01.02.2012 года ответчиком исполнены в полной мере, в связи с чем основания считать действия ответчика по расторжению договора незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку изменил требование о признании незаконным одностороннего расторжения ООО "Алькур" договора от 01.02.2012 года на требование о признании письма N 8 от 07.06.2012 года недействительной сделкой, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вывод суда о действительности или недействительности сделки, может быть сделан в отсутствие соответствующего требования в рамках оценки правоотношений сторон (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательств направления ответчиком письма N 8 от 07.06.2012 года исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 по делу N А60-36996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова