Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-1936/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А28-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Грачева С.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

представителя ответчика: Чекалкина В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7252/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" (ИНН: 4338006426, ОГРН: 104435501415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ИНН: 4338007324, ОГРН: 1064338004466)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" (далее - Истец, ООО "Деревянные строительные конструкции") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - Ответчик, ООО "Теплосервис") о взыскании 712 312 рублей 62 копеек задолженности, от взыскания 30 000 рублей долга истец отказался.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 исковые требования ООО "Деревянные строительные конструкции" удовлетворены, в части взыскания 30 000 рублей производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал на отсутствие задолженности перед Истцом, поскольку договор на оказание складских услуг не заключался, не исполнялся, и все платежи шли только в рамках договора поставки. Кроме того, ссылается на то, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени Истца и Ответчика одним и тем же лицом - Кузенковым В.В., который был директором обоих обществ в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Ответчика возражает, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деревянные строительные конструкции" (исполнитель) и ООО "Теплосервис" (заказчик) заключены договоры поставки от 01.01.2011 и от 01.01.2012 (далее - Договоры поставки), по которым исполнитель обязуется поставить опил и дрова (далее - товар), а заказчик принять поставленный товар по адресу назначения согласно товарной накладной, счету - фактуре (т.1, л.д.9, 18).

В соответствии с пунктом 2.1 количество и качество товара по договору должны полностью соответствовать спецификации и количеству, указанным в накладной и счете - фактуре.

Расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (раздел 4 Договора).

Кроме того, между сторонами заключены договоры на оказание услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012 (далее - Договоры услуг), согласно которым истец (исполнитель) обязался оказывать складские работы, а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.8, 17).

Согласно пунктам 1.3.1 Договоров услуг работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров услуг вознаграждение за выполненные работы устанавливается согласно акту приемки работ и счета на оплату.

Истец в 2011 и 2012 годах по товарным накладным от 31.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 4, от 31.03.2011 N 6, от 30.04.2011 N 10, от 31.05.2011 N 12, от 30.06.2011 N 18, от 31.07.2011 N 20, от 31.08.2011 N 22, от 30.09.2011 N 27, от 31.10.2011 N 29, от 30.11.2011 N 31, от 31.12.2011 N 34, от 31.01.2012 N 1, 29.02.2012 N 3 и от 31.03.2012 N 5 отгружал Ответчику товары по Договорам поставки, а также согласно актов от 31.01.2011 N 3, от 28.02.2011 N 5, от 31.03.2011 N 7, от 30.04.2011 N 11, от 31.05.2011 N 13, от 30.06.2011 N 19, от 31.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 23, от 30.09.2011 N 26, от 31.10.2011 N 28, от 30.11.2011 N 30, от 31.12.2011 N 35, от 31.01.2012 N 2, 29.02.2012 N 4 и от 31.03.2012 N 6 выполнял работы по Договорам услуг. Для оплаты Истец выставил Ответчику счета-фактуры.

По состоянию на 31.12.2011, на 31.03.2012 и на 21.05.2012 между сторонами подписаны акты сверки расчетов, Истцом представлены документы в подтверждение хозяйственных операций, отраженных в данных актах. Из представленных актов сверок взаимных расчетов и справки Ответчика о наличии кредиторской задолженности от 21.05.2012 N 22 следует, что Истец числит за Ответчиком задолженность по состоянию на 21.05.2012 в сумме 742 312 рублей 62 копеек (т.1, л.д.43-45).

Ответчик оплату за поставленные товары и оказанные услуги произвел частично, в связи с чем сумма задолженности, которую числит у себя Истец, составила 712 312 рублей 62 копейки.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65, 66, 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении иска, а также отсутствии информации на момент рассмотрения дела об оплате ответчиком долга в сумме 712 312 рублей 62 копейки либо о наличии долга в ином размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения от 28.12.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт отгрузки и получения товара Истцом и Ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оформления хозяйственных операций регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются в соответствии с пунктами 1.3.1 Договоров услуг подписанные акты приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по перевалке и перемещению товара по территории Ответчика установлен и подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по инициативе Ответчика в качестве свидетеля Казаков Ян Александрович пояснил, что Истец поставлял Ответчику опил и дрова, которые выгружались около котельной, указал, что техника (трактор и фискарс) Истца работала на территории Ответчика: подталкивала опил и разгружала дрова.

Довод Ответчика о том, что фактического оказания услуг не было, что представленные в материалы дела Истцом акты выполненных работ не являются доказательствами, поскольку договор на оказание складских услуг следует считать незаключенным ввиду его подписания одним лицом, который являлся в спорный период директором обеих организаций, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия директора ООО "Теплосервис" - Кузенкова В.В., подписавшего договор и принявшего работы по актам выполненных работ, являются действиями юридического лица - ООО "Теплосервис".

Таким образом, факт подписания договора и акта выполненных работ одним лицом в качестве директора обоих обществ сам по себе не может служить основанием, подтверждающим факт злоупотребления или злонамеренного соглашения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора факт выполнения Истцом работ по перевалке и перемещению товара по территории Ответчика установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В противовес такого вывода заявителем апелляционной жалобы доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в такой ситуации обоснованно сослался на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у Ответчика перед Истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки.

Поскольку факт неисполнения Ответчиком обязанности по оплате услуг в размере 712 312 рублей 62 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, Ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2012 по делу N А28-7252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 4338007324, ОГРН: 1064338004466) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных