Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-2852/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-53205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Калинина Н.А. (доверенность от 29.01.2013 г.)

от ответчика: Горчаков А.А. (доверенность от 17.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2013) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-53205/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Континент"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1079847090476, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 35) (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее дома 33, лит. А по ул. Руставели).

Решением от 19.12.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 04-ЗК02797, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее дома 33, лит.А по ул. Руставели) (далее - земельный участок). Па акту приёма-передачи от 01.04.2009 г. участок передан Обществу.

Договор действует по 29.02.2012 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.07.2009 г.

На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 26.01.2012 г. N 266, которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды от 01.04.2009 г. N 04-ЗК02797 и сообщил о необходимости ответчику в срок до 01.03.2012 г. освободить указанный земельный участок. Уведомление от 26.01.2012 г. N 266 направленные по адресу, указанному в договоре (195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 35), возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. 8), по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1 (северо-восточнее дома 33, лит.А по ул. Руставели) возвращено органом связи в связи неточным адресом.

Уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи с чем обязанность Общества освободить спорный участок считается наступившей. Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается Актом проверки использования земельного участка от 16.08.2012 г. (л.д. 5) и не оспаривается Обществом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Общество) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования ответчиком земельного участка не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2012 г., являющегося первым судебным актом по делу, направленная Обществу по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 38).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в установленном порядке на официальном сайте суда Арбитражного суда Мурманской области.

Кроме того, суд извещал Общество о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, которая не доставлена до адресата в связи с закрытием организации. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм процессуального связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 г. по делу N А56-53205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова