Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-6013/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-15798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича: не явились,

от ответчика Государственного унитарного предприятия "Центр Технической Инвентаризации Пермского края": Новикова О.В. (паспорт серии 5703 N 375718, доверенность от 19.12.2008 г.), Васенина Ю.А. (паспорт серии 5704 N 101020, доверенность от 19.12.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2009 года по делу N А50-15798/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича

к Государственному унитарному предприятию "Центр Технической Инвентаризации Пермского края"

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабиев Ермек Бисембаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Государственного унитарного предприятия Центр Технической Инвентаризации Пермского края (далее - ГУП ЦТИ, ответчик, предприятие) по определению инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г., а также обязании предприятия провести перерасчет инвентаризационной стоимости объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, определенная предприятием для целей налогообложения налогом на имущество физических лиц по состоянию на 01.01.2007 г., на 01.01.2008 г. не может превышать рыночную стоимость указанного имущества, определенную независимым оценщиком. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о рыночной стоимости предприниматель считает несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Так же предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не проверил показатели, которые использовались при расчете инвентаризационной стоимости, в связи с чем оснований считать оспариваемые действия ГУП ЦТИ законными у суда первой инстанции не имелось. По мнению предпринимателя, оспариваемые действия предприятия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Государственное унитарное предприятие ЦТИ с жалобой предпринимателя не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемых действий в связи с определением инвентаризационной стоимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители ГУП ЦТИ в судебном заседании доводы отзыва поддержали, настаивают на том, что рыночная и инвентаризационная стоимость объектов недвижимости являются различными понятиями, рассчитываются по различным методикам.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 г. предпринимателем по договору купли продажи N 40/03-АП на торгах приобретена часть недвижимого нежилого помещения в 3-х этажном кирпичном здании опытно-механического цеха (л.д. 11-14); 09.03.2004 г. приобретены на торгах по договорам купли продажи два объекта нежилых помещений (л.д. 32-36,т.1); 19.03.2004 г. по договорам купли продажи приобретены семь объектов нежилых помещений (л.д. 37-43, т.1). Все вышеуказанные объекты расположены по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 8.

В целях уплаты налога на имущество предприниматель обратился в ГУП ЦТИ (Кировский филиал) с заявлением о произведении расчета инвентаризационной стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения. Расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, представленный предприятием в налоговую инспекцию по Кировскому району г. Перми на 01.01.2007 г. составил 26 076 636 руб.; на 01.01.2008. - 26 076 636 руб. Соответственно налог на имущество, исчисленный налоговым органом за 2007 г. - 521 532,72 руб.; за 2008 г. - 521 532,72 руб. (л.д. 51-53,т.1).

Полагая, что действия ГУП ЦТИ по определению инвентаризационной стоимости объектов не соответствую фактической оценке стоимости, рыночной стоимости, не соответствуют толкованию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 г. N 258-О, а так же нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (совершения действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 1 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного совместным приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 N 36/БГ-3-08/67, организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок определения инвентаризационной стоимости содержится в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что конституционность положений Закона в части применения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, а также законность положений Порядка определения инвентаризационной стоимости строений и сооружения для целей налогообложения подтверждены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 473-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2006 N 60-Г05-14.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспорены следующие обстоятельства.

Предприниматель приобрел у Российского фонда федерального имущества в лице ООО "Полипром" на торгах по договору купли-продажи N 40/03-АП от 24.11.2003 г. часть недвижимого нежилого помещения в 3-х этажном кирпичном здании опытно-механического цеха, общей площадью 761,6 кв.м. за 467 000 руб.; у Стацура С.Д. по договору купли-продажи от 9.03.2004 г. два объекта нежилых помещений - встроенные нежилые помещения, общей площадью 3276,5 кв.м. на 1,2 этажах 3-этажного кирпичного здания лабораторного корпуса (литер Е) и 1-этажное кирпичное здание склада (литер Р) общей площадью 241,7 кв.м. с навесом (литер Г1) за 320 000 руб. и 20 000 руб. соответственно; у Ходырева А.В. по договору купли-продажи от 19.03.2004 г. 1-этажное кирпичное здание склада материалов, площадью 350,7 кв.м. за 127 000 руб.; у Архангельского Д.Е. по договору купли-продажи от 19.03.2004 г. 6 объектов недвижимости - 1-этажное кирпичное здание гаража, площадью 561,9 кв.м. за 206 000 руб.; нежилые помещения на 2 этаже 2-этажного кирпичного здания вспомогательной проходной, площадью 359,6 кв.м за 255 000 руб.; нежилые помещения на 1,2 этаже 2-этажного кирпичного здания вспомогательной проходной, площадью 630,1 кв.м. за 426 000 руб.; нежилые помещения на 1 этаже 4-этажного кирпичного здания инженерного корпуса, площадью 957,7 кв.м. за 332 000 руб.; нежилые помещения на 2 этаже 3-этажного кирпичного здания опытно-механического цеха, площадью 708,1 кв.м. за 334 000 руб.; нежилые помещения на 1 этаже 3-этажного кирпичного здания опытно-механического цеха, площадью 700,4 кв.м. за 325 000 руб.

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Пермь, ул.Гальперина, 8, их общая стоимость в соответствии с договорами составляет 2 812 000 руб. При этом по ряду объектов стоимость в договоре определена на основании результатов оценки, произведенной независимыми оценщиками. Так, по зданию склада материалов, гаража, вспомогательной проходной, помещений здания инженерного корпуса и опытно-механического цеха оценка произведена ЗАО "Недвижимость Прикамья - Оценка". В соответствии с отчетом об оценке N Н-307/03 от 29.12.2003 г. (л.д. 111-159 т.1) специальная стоимость (рыночная цена при ограниченном сроке реализации) указанных объектов составляет 2 005 000 руб.

В результате произведенных по заявлению предпринимателя ГУП ЦТИ расчетов (том 1, л.д.51-53), предприятием в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Перми направлены справки об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1.01.2007 г. - 26 076 636 руб.; на 1.01.2008 г.- 26 076 636 руб. (том 1, л.д.12-15); индивидуальному предпринимателю выдана справка от 20.10.2008 г. об инвентаризационной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2007 г. и на 91.01.2008 г. (том 1, л.д. 15).

В то же время, по мнению предпринимателя, при исчислении налога на имущество следует применять рыночную стоимость, определенную на момент заключения договором купли-продажи с учетом ежегодных повышающих коэффициентов.

Указанную позицию заявителя суд первой инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм посчитал ошибочной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства определения в установленном порядке рыночной стоимости всех принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Ссылки жалобы на определение рыночной стоимости в соответствующих оценочных отчетах, составленных на момент приобретения имущества, а так же на представление справки о рыночной стоимости принадлежащих предпринимателю объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Надлежащих доказательств определения в отчетах оценщиков рыночной стоимости по всем принадлежащим предпринимателю спорным объектам недвижимости в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц ГУП ЦТИ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, произведен предприятием в соответствии с требованиями подлежащих обязательному применению органами технической инвентаризации при определении инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости, в целях обложения налогом на имущество физических лиц, Закона, Порядком определения инвентаризационной стоимости, Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся расхождения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, указанной в справках предприятия от 27.04.2007, в письме налогового органа от 25.05.2007 и в расчете, произведенном для арбитражного суда, являются незначительными и явились результатом округления восстановительной стоимости объектов, прав предпринимателя не нарушают, так как в налоговый орган направлена информация с инвентаризационной стоимостью объектов в сторону уменьшения на общую сумму по всем объектам на 250 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части необоснованности примененных при произведенном расчете данных судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя на несоответствие действий ГУП ЦТИ позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6.12.2001 г. N 258-О, правомерно отклонена судом первой инстанции, который обоснованно указал, что указанным определением было отказано в удовлетворении жалобы гражданина Василенко А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", при этом Конституционным Судом установлено, что требования о порядке исчисления налогов, установленных в статьях 52-53 НК РФ, являются обязательными для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 г., в связи с чем, при определении налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц следует руководствоваться действующим законодательством о налогах, в том числе Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц". Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что впоследствии конституционность положений Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в части применения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, а также законность положений Порядка оценки строений, помещений и сооружений_ были подтверждены Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 473-О и Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2006 г. N 60-Г05-14.

Доводы жалобы о нарушении прав предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Следовательно, обоснованность оспариваемых действий в порядке ст. 201 АПК РФ ответчиком в рамках настоящего дела доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий предприятия незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя.

В соответствии со ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2009 года по делу N А50-15798/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хабиева Ермека Бисембаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Е. Васева