Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2487/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-17588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авард-Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17588/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авард-Телеком" - Ватов А.А. (доверенность от 29.10.2012);

открытого акционерного общества "Мегафон" - Евдокимова Т.Н. (доверенность от 25.12.2012), Нагаев М.Р. (доверенность от 14.06.2012).

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец), ИНН 7812014560, ОГРН 10278009169585, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авард-Телеком" (далее - ООО "Авард-Телеком", ответчик), ИНН 0267016072, ОГРН 1100267001196, о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1, взыскании 5 782 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 384 262 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 30.09.2012.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройПроект" (далее - ООО "МеталлСтройПроект").

ООО "Авард-Телеком" предъявило ОАО "Мегафон" встречный иск о признании договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 с ООО "Авард-Телеком" в пользу ОАО "Мегафон" взыскано 5 782 000 руб. долга, 378 961 руб. 90 коп. процентов; в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1, а также встречного иска ООО "Авард-Телеком" отказано (с учетом определения суда от 21.02.2013 об исправлении опечаток).

В апелляционной жалобе ООО "Авард-Телеком" (ответчик) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мегафон" отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что иск заявлен не лицом, которым подписан договор купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1, а иным юридическим лицом, имеющим другие ИНН, юридический адрес, платежные реквизиты; полномочия Кобзева В.В. на подписание иска не подтверждены надлежащим образом; в адрес ответчика истцом не были направлены доверенность, подтверждающая полномочия на подписание иска, и копия указанного в иске платежного поручения N 484 от 21.11.2011. Ответчик отметил, что предоплата за товар по договору купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 должна была быть внесена на расчетный счет ООО "Авард-Телеком" согласно выставленного им счета, а не на расчетный счет ООО "МеталлСтройПроект", указанный в п. 4.7 договора. Ответчик счет не выставлял, однако истец в отсутствие законных или договорных оснований перечислил предоплату за товар третьему лицу, которое стороной договора купли-продажи не является. Кроме того, в представленном истцом платежном поручении в качестве основания платежа указан договор купли-продажи от 10.10.2011, в то время как спорный договор датирован 14.11.2011. В договоре купли-продажи есть ссылка на то, что его от имени ООО "Авард-Телеком" подписывает директор ООО "МеталлСтройПроект" Храмова Е.С. на основании доверенности, однако договор подписан иным лицом, доверенность на имя которого у истца отсутствует, нет у него и оригинала доверенности на Храмову Е.С. В то же время ответчик представил суду оригинал доверенности, подтверждающей полномочия данного лица, однако право передоверия в ней отсутствует, а текст отличается от копии, представленной истцом. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством по делу договор уступки требования от 14.11.2011, поскольку ООО "Авард-Телеком" с ООО "МеталлСтройПроект" такой договор не подписывало. Податель апелляционной жалобы также указал, что покупатель по договору купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 уклонялся от принятия товара, о намерении расторгнуть договор не заявлял; претензия от 21.09.2012 с предложением расторгнуть договор в адрес ООО "Авард-Телеком" поступила по почте только 23.10.2012, при этом она подписана ненадлежащим лицом. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 10.6 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мегафон" просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что иск подписан представителем регионального отделения Поволжского филиала ОАО "Мегафон" в Республике Башкортостан по доверенности, которая приложена к иску; полномочия лиц, подписавших от имени ОАО "Мегафон" договор купли-продажи и исковое заявление оформлены в соответствии с действующим законодательством. Истец сослался на неисполнение ООО "Авард-Телеком" условий договора от 14.11.2011 N Uch1 (п. 1.1 приложения N 2 к договору, п. 2.1.5 договора), отметил, что замечания, препятствующие приемке объекта купли-продажи покупателем, устранены не были. Перечисление суммы авансового платежа произведено истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора и содержанием письма ООО "Авард-Телеком" N 61 от 04.10.2011 платежным поручением N 484 от 21.11.2011; договором прямо не предусмотрено, что предоплата вносится согласно выставленному счету ООО "Авард-Телеком". По мнению ОАО "Мегафон", договор купли-продажи следует считать расторгнутым c 23.10.2012, с момента получения ответчиком уведомления-претензии от 21.09.2012 о его расторжении. Истец также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "МеталлСтройПроект" представителя не направило.

С учетом мнений представителей ООО "Авард-Телеком", ОАО "Мегафон" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Авард-Телеком" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, указал на согласие ответчика с резолютивной частью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, между тем просил изменить мотивировочную часть судебного акта по данному требованию исходя из доводов апелляционной жалобы. Представители ОАО "Мегафон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Авард-Телеком" в лице директора ООО "МеталлСтройПроект" Храмовой Е.С., действующей на основании доверенности N 1 от 18.07.2011 (продавец), и ОАО "Мегафон" в лице директора Поволжского филиала Григорьева А.С., действующего на основании доверенности N 77АА 1686151 от 03.02.2011 (покупатель), заключили договор купли-продажи N Uch1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить линейно- кабельное сооружение связи - ЛКСС FTTB Учалы, соответствующее рекомендациям МСЭ-Т G.652 (т. 1, л.д. 15-49).

Стоимость ЛКСС FTTB Учалы согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 12 117 985 руб. 16 коп. без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке 18 % и составляет 2 181 237 руб. 33 коп.

Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность покупателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 4 900 000 руб. (без учета НДС). Порядок оплаты остальной части цены установлен в п. 4.3.2 договора.

В п. 4.7 договора определены реквизиты, по которым производится оплата. В соответствии с данным пунктом денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ООО "МеталлСтройПроект".

Согласно п. 3.1 договора приемка и сдача ЛКСС FTTB Учалы производится согласно приложениям N 1, 2, 3 и заканчивается подписанием сторонами акта-приема передачи. В соответствии с п. 1.1 приложения N 2 к договору продавец обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить покупателю уведомление о готовности предмета договора к сдаче с письменным подтверждением соответствия его нормативам, утвержденным Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации, а также передать по акту приема-передачи техническую документацию и копию разрешения на эксплуатацию сооружения связи, выданного Роскомсвязьнадзором (п. 2.1.5 договора).

В случае просрочки продавца в исполнении обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, на срок более 30 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты и полного возмещения реального ущерба.

ООО "МеталлСтройПроект" выставило ОАО "Мегафон" счет N 338 от 14.11.2011 на оплату авансового платежа по договору (т. 2, л.д. 33).

Платежным поручением N 484 от 21.11.2011 покупателем перечислена сумма авансового платежа в размере 5 782 000 руб. (с учетом НДС в размере 882 000 руб.) по реквизитам, указанным в п. 4.7 договора (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 32, 41).

24.09.2012 ОАО "Мегафон" направило в адрес ООО "Авард-Телеком" претензию, в которой в связи с неисполнением продавцом обязанностей, установленных п. 1.1 приложения N 2 к договору купли-продажи, просило подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении договора и вернуть переданную согласно п. 4.3.1 договора сумму аванса (т. 1, л.д. 69-70, 95-98). Претензия получена ООО "Авард-Телеком" 23.10.2012 (т. 1, л.д. 99-103).

Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Авард-Телеком" условий договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 - неисполнение обязанности по передаче товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ссылаясь на подписание договора купли-продажи от имени ООО "Авард-Телеком" неуполномоченным лицом, предъявил встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар в размере 5 782 000 руб., а также 378 961 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора суд отказал, посчитав договор расторгнутым во внесудебном порядке 23.10.2012 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения и получением соответствующего письма об отказе от договора ответчиком.

В удовлетворении встречного иска судом также отказано. Судебный акт в указанной части ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО "Авард-Телеком" части не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Мегафон" в установленном договором купли-продажи порядке произвело предварительную оплату товара, однако ООО "Авард-Телеком" обязательство по передаче товара покупателю, в том числе технической документации и разрешения на эксплуатацию сооружения связи, в соответствии с п. 2.1.4, 2.1.5, 3.1 договора, п. 1.1 приложения N 2 к договору не исполнило.

Поскольку товар надлежащим образом в установленный договором срок не был передан покупателю, ОАО "Мегафон" воспользовалось предоставленным ему п. 8.5 договора купли-продажи правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ООО "Авард-Телеком" претензию от 21.09.2012 с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму переданного аванса. Указанная претензия получена ответчиком 23.10.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 расторгнут по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом ОАО "Мегафон" от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар не представлено, суд взыскал ее в заявленном размере с ответчика.

Суд также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Авард-Телеком" процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд с учетом п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания п. 1.1 приложения N 2 к договору купли-продажи взыскал проценты за неправомерное удержание суммы предоплаты за период с 15.12.2011 (а не с 11.12.2011, как указано истцом) по 30.09.2012 в размере 378 961 руб. 90 коп. Возражений относительно правильности расчета процентов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводу подателя апелляционной жалобы о подписания договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 от имени ООО "Авард-Телеком" неуполномоченным лицом дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 заключен ОАО "Мегафон" в лице директора Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Григорьева А.С. и ООО "Авард-Телеком" в лице представителя - директора ООО "МеталлСтройПроект" Храмовой Е.С., действующей на основании доверенности N 1 от 18.07.2011, выданной ответчиком. Договор от лица ООО "Авард-Телеком" фактически подписан Дементьевым П.Н. по доверенности N 2 от 20.09.2011, выданной руководителем ООО "МеталлСтройПроект" Храмовой Е.С.

ОАО "Мегафон" подтвердило указанные обстоятельства, представило в материалы дела копии указанных доверенностей, которые были переданы покупателю при заключении договора (т. 2, л.д. 42-43). ООО "МеталлСтройПроект" представило справку от 06.11.2012 N 14 о том, что Дементьев П.Н. является сотрудником общества (т. 2, л.д. 99).

Ответчик, ссылаясь на то, что право передоверять свои полномочия иным лицам Храмовой Е.С. обществом "Авард-Телеком" не было передано, представил суду доверенность N 1 от 18.07.2011 на имя ООО "МеталлСтройПроект" в лице Храмовой Е.С., в которой право передоверия отсутствует (т. 2, л.д. 16). Вместе с тем оснований считать недостоверной копию доверенности, представленную ОАО "Мегафон", у суда не имеется.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 был одобрен ООО "Авард-Телеком", о чем свидетельствует переписка сторон о технических требованиях к ЛКСС FTTB Учалы, в которой стороны ссылаются на его условия (письма ОАО "Мегафон" от 03.04.2012, от 11.04.2012, от 19.09.2012; письма ООО "Аврд-Телеком" от 04.04.2012 N 39, от 13.04.2012 N 44) (т. 2, л.д. 64-70, 88). Факт заключения договора подтвержден ответчиком в адресованном истцу письме от 15.08.2012, поименованном "предарбитражное предложение о досудебном разрешении спора", а также отзыве на иск (т. 1, л.д. 80-83, т. 2, л.д. 47).

Возражая против обоснованности решения суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы сослался на обстоятельства получения суммы предварительной оплаты за товар третьим лицом согласно счету, выставленному последним, а не ответчиком. Судом первой инстанции указанный довод ответчика отклонен правомерно, поскольку с учетом условий договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 (п. 4.3.1, 4.7) оснований полагать, что платеж произведен ОАО "Мегафон" ненадлежащему лицу не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В тексте договора N Uch1 нет прямого указания на то, что предоплата в размере 5 782 000 руб. должна быть перечислена согласно счету, выставленному ответчиком. Как следует из условий договора счет выставляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оплата производится по реквизитам ООО "МеталлСтройПроект", то есть договор со стороны ООО "Аврд-Телеком" фактически заключен в пользу третьего лица. При этом само по себе указание в п. 4.3.1, 4.3.2, 4.5 договора на то, что покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца, не исключает действие специального правила п. 4.7 договора, в котором указаны реквизиты, по которым производится оплата.

Суд также принимает во внимание письмо ООО "Авард-Телеком" от 04.10.2011 N 61, в котором общество просит сумму авансового платежа и все последующие платежи согласно договора от 11.11.2011 N Uch1 перечислять на расчетный счет ООО "МеталлСтройПроект" (т. 2, л.д. 48).

Довод ООО "Авард-Телеком" о том, что в письме и в платежном поручении от 21.11.2011 N 484 в качестве основания платежа указан иной договор купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в качестве иной даты договора является технической ошибкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами были заключены договоры купли-продажи N Uch1 от 01.10.2011 (11.11.2011), которыми был установлен такой же размер предоплаты как договором от 14.11.2011, не представлено. В материалах дела также отсутствует какая-либо переписка сторон о том, что ОАО "Мегафон" не исполнило предусмотренную договором обязанность по осуществлению предварительной оплаты товара.

Таким образом, основания полагать, что предоплата произведена ОАО "Мегафон" не по договору купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 или ненадлежащему лицу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Авард-Телеком" о том, что договор уступки требования от 14.11.2011 (т. 2, л.д. 75) не является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО "Авард-Телеком" с ООО "МеталлСтройПроект" такой договор не подписывало, судом апелляционной инстанции отклоняется. Названный договор в установленном законом порядке не оспорен. Суд первой инстанции сослался на него как на одно из доказательств, подтверждающих правомерность получения ООО "МеталлСтройПроект" денежных средств по договору купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 от ОАО "Мегафон". При этом, поскольку договор купли-продажи содержит условие о том, что оплата производится по реквизитам ООО "МеталлСтройПроект", вопрос о заключенности договора уступки требования от 14.11.2011, его действительности при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеет.

Довод ООО "Авард-Телеком" о том, что покупатель по договору купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 уклонялся от принятия товара, необоснован, надлежащими доказательствами не подтвержден. Из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего условиям договора, покупателю, а покупатель уклонился от его принятия.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что иск подан не лицом, с которым ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 (Поволжский филиал ОАО "Мегафон"), а иным юридическим лицом, имеющим другие ИНН, юридический адрес, платежные реквизиты, полномочия Кобзева В.В. на подписание иска не подтверждены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уставом ОАО "Мегафон" предусмотрено право общества создавать филиалы и представительства, которые осуществляют деятельность от имени общества и могут иметь в своем составе структурные подразделения (региональные отделения и иные обособленные подразделения), расположенные вне места нахождения филиала.

Иск по настоящему делу подан ОАО "Мегафон" в лице регионального отделения по Республике Башкортостан Поволжского филиала, подписан Кобзевым В.В., полномочия которого на его подписание от имени ОАО "Мегафон" подтверждены надлежащим образом (доверенностью от 14.06.2012, выданной Кобзеву В.В. директором по правовым вопросам Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Гордеевой М.А., доверенностью от 12.03.2012 с правом передоверия, выданной Гордеевой М.А. генеральным директором ОАО "Мегафон") (т. 1, л.д. 9-14, т. 2, л.д. 37-39).

Довод ООО "Авард-Телеком" о том, что в адрес ответчика истцом не были направлены соответствующие доверенность и копия указанного в иске платежного поручения N 484 от 21.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора также подлежит отклонению.

Претензия от 21.09.2012 подписана директором регионального отделения по Республике Башкортостан Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Байгильдиным Д.М., полномочия указанного лица на подписание претензии ОАО "Мегафон" не оспариваются. Как усматривается из материалов дела переписка по поводу исполнения договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 ООО "Авард-Телеком" велась именно с директором регионального отделения по Республике Башкортостан Поволжского филиала ОАО "Мегафон" Байгильдиным Д.М., полномочия указанного лица на ведение переговоров ответчиком признавались. Претензия с требованием о расторжении договора направлена истцом в адрес ответчика надлежащим образом до обращения ОАО "Мегафон" в суд с настоящим иском в соответствии с условиями договора купли-продажи, получена ООО "Авард-Телеком" 23.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, cуд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авард-Телеком" и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-17588/2012 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Мегафон" о расторжении договора купли-продажи от 14.11.2011 N Uch1 и удовлетворения иска открытого акционерного общества "Мегафон" в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авард-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова