Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 01АП-1523/13

05 апреля 2013 г.

А43-28457/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юника", г. Ворсма Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-28457/2012, принятому в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рубникович Елены Викторовны (ИНН 526202477650, ОГРН 304526218000011), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юника" (ИНН 5252025958, ОГРН 1105252001084), г. Ворсма Нижегородской области, о взыскании 32 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубникович Елена Викторовна (далее - ИП Рубникович Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юника" (далее - ООО "ТК"Юника") о взыскании 32 960 руб. долга по договору поставки от 10.11.2011.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ТК "Юника" в пользу ИП Рубникович Е.В. 32 960 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Юника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о наличии задолженности у ответчика по накладной N 5023 от 11.01.2011.

По мнению заявителя, поставка по накладной от 11.01.2011 не могла произойти по договору поставки. Кроме того, отмечает, что за поставленный товар платежными поручениями N 1098 от 30.01.2012, N 1174 от 12.03.2012, N 1188 от 13.03.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 19 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рубникович Елена Викторовна по накладной N 5023 от 11.01.2011 поставила в адрес ООО "ТК "Юника" товар на общую сумму 32 960 руб., количество товара, а также его цена, отражены в указанной накладной.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью сотрудника и печатью ООО "Торговая компания "Юника" на указанной накладной, а также не оспаривается заявителем.

Поставленный товар не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец осуществил поставку товара ответчику, а последний принял товар, но не произвел его оплату.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 32 960 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга в сумме 19 000 руб. является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем в качестве доказательств произведенных ответчиком частичных оплат товара платежные поручения N 1098 от 30.01.2012, N 1174 от 12.03.2012, N 1188 от 13.03.2012, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.02.2013 по делу N А43-28457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Юника" г. Ворсма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева