Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-6074/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-69413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Захарова Ю.В., доверенность от 01.02.2013;

от ответчика: Голендухина О.Л., доверенность от 28.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6074/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-69413/2012 (судья Шорникова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М"

к открытому акционерному обществу "Универсам N 43 "Ржевский"

о взыскании 14 728 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" (далее - ООО СУ "Стиль-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Универсам N 43 "Ржевский" (далее - ОАО "Универсам N 43 "Ржевский") 521.907 рублей 18 копеек пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты стоимости работ по договору N 0110/10 от 01.10.2012 за период с 15.07.2011 по 18.05.2012 и 64 523 рублей 06 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Универсам N 43 "Ржевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" 20 458 рублей 53 копейки процентов и 513 рублей 83 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО СУ "Стиль-М" просит решение суда от 18.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-41773/2011 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" к открытому акционерному обществу "Универсам N 43 Ржевский" о взыскании 2 314 221 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ. Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 01.12.2011 изменено. Присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Универсам N 43 Ржевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" 1 716 799 рублей 93 копейки долга. В остальной части иска суд отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-41773/2011 оставлено без изменения.

Решением 15.06.2012 по делу N А56-25099/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска о расторжении договора от 01.10.2010 N 0110/10 отказал в связи с тем, что договор расторгнут ООО "СУ "Стиль-М" письмом от 19.04.2012.

ООО СУ "Стиль-М" обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 11.1.1 договора за период с 15.07.2011 по 18.05.2012 (до момента расторжения договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.05.2012 по 01.11.2012 (после расторжения договора). Согласно расчету истца, размер пени составил 521 907 рублей 18 копеек, размер процентов составил 64 523 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции указал на не обоснованность представленного истцом расчета штрафных санкций; после устранения несоответствий в периодах просрочки исполнения денежного обязательства суд принял решение о взыскании с ответчика процентов на сумму 20 458 рублей 53 копейки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без удовлетворения жалобу ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в рамках дела N А56-41773/2011 был реальный спор об объеме и качестве работ, срок оплаты правильно исчислен с даты Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (+10 дней на основании пункта 10.1 договора).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-69413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина