Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-1874/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-30616/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Александровны (г.Волгоград, ИНН 344222726972 ОГРН 312345928200042),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года,

по делу N А12-30616/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсуповой Елены Александровны (г.Волгоград, ИНН 344222726972 ОГРН 312345928200042),

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.10, ИНН 3444129001, ОГРН 1053444106209),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - по Порхачев А.С. старший инспектор, по служебному удостоверению ВГГ N 011306 от 24.08.2012, по доверенности N 5/832 от 18.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсупова Елена Александровна (далее - ИП Юсупова Е.А., Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 года N 0166118 Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Юсупова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и не правильное применение судом норм материального права.

УФМС России по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Юсуповой Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 464 от 28.09.2012 Управлением 28.09.2012 на территории розничного рынка "Северный", расположенного по адресу г.Волгоград, пр.Металлургов, 52А, была проведена внеплановая выездная проверка, в целях соблюдения исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ИП Юсупова Е.А. привлекла к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сафаева Мирзабоя Кучкарбоевича, не имеющего разрешения на работу, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении заявителем обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателями или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены Управлением в протоколе осмотра от 29.09.2012 и в протоколе об административном правонарушении в отношении предпринимателя N 0166118 от 05.10.2012, на основании которого, принято Постановление N 0166118 от 22.10.2012 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что между Предпринимателем и гражданином Республики Узбекистан Сафаевым Мирзабоем Кучкарбоевичем, с 26.09.2012 установлены фактические трудовые отношения, что подтверждается протоколом осмотра, письменными объяснениями Сафаева М.К., показаниями свидетелей, а так же вступившим в законную силу Постановлением Управления от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 0171410 гражданин Республики Узбекистан Сафаев Мирзабой Кучкарбоевич привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, судом правомерно дана критическая оценка пояснениям директора ИП Юсуповой Е.А, данным при оформлении Протокола от 05.10.2012 г., об отсутствии в момент проведения административным органом проверки, она не имела установленных с гражданином Республики Узбекистан Сафаевым М.К. фактических трудовых отношений, поскольку данные пояснения однозначно опровергаются указанными выше доказательствами.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, иностранный гражданин в Российской Федерации при заключении трудового договора обязан предъявить работодателю разрешение на работу.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель, принимая на работу иностранного гражданина Сафаева М.К., обязан был предварительно оформить и получить в установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работника, а гражданин Республики Узбекистан Сафаев М.К. обязан был, в свою очередь, предварительно оформить и получить разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Поскольку административный орган представил суду надлежащие доказательства наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта его совершения заявителем, доказал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий на составление протокола об административном правонарушении, также наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, не допустил каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также, исходя из характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно привлек заявителя к административной ответственности, в виде наложения на последнего административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении в отношении вменяемого правонарушения малозначительности.

Суд правильно указал, что поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции и на защиту экономических интересов РФ в области трудоустройства граждан Российской Федерации, малозначительность в данном случае применяться не может.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется, доказательство обратного Управление мне представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно не признал допущенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 года по делу N А12-30616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова