Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-3563/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-8709/12-51-140

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-8709/2012, принятое судьёй Т.В. Васильевой по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в защиту государственных интересов (ФГБУ "ФАПРИД") к ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пудов М.В. (по доверенности 15.03.2013) в судебное заседание не явились представители:

ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации,ОАО "Рособоронэкспорт" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) (правопреемник ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик) о признании нарушения ответчиком существенных условий лицензионных договоров в части своевременности оплаты лицензионных платежей, взыскании с ответчика неустойки за просрочку лицензионных платежей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-8709/12 исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании 15 666 рублей 91 копеек лицензионных платежей по договору N 1-01-10-00225 от 25.08.2009 г. и 160 018 рублей 50 копеек по договору N 1-01-10-00067 от 02.03.2010 г., производство по делу в данной части прекращено. С ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 337 209 рублей 56 копеек задолженности и неустойки по лицензионным платежам. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось 16 января 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в спорных договорах отсутствует конкретизация предмета договора, размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам, изложенным в жалобе, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-8709/2012 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД", действующим от имени Российской Федерации (лицензиар), и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключены Лицензионные договоры от N 1-01-09-00225 от 25.08.2009 г., N 1-01-10-00067 от 02.03.2010 г., N 1-01-10-00664 от 01.12.2010 г., N 1-01-11-00179 от 24.03.2011 г., в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции по контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Указанные права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, поскольку были получены за счет государственных (бюджетных) средств.

По условиям этих сделок, ФГБУ "ФАПРИД" передал ответчику принадлежащее Российской Федерации неисключительное право на использование результатов интеллектуальной Деятельности - по Лицензионному договору N 1-01-09-00225 от 25.08.2009 г. технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ ОКР "Буйность", содержащиеся в конструкторской, технологической, и другой нормативно-технической документации и используемые в процесса производства бронетранспортера БТР-80, права на которые принадлежат Российской Федерации;

по Лицензионному договору N 1-01-10-00067 от 02.03.2010 г. технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ "Бенифис-К", "Буйность", ОКР по созданию БРЭМ-К, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процесса изготовления учебного класса УКС-80 и учебных плакатов по БТР-80К, БРЭМ-К, права на которые принадлежат Российской Федерации;

по Лицензионному договору N 1-01-10-00664 от 01.12.2010 г. технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ "Буйность", ОКР по созданию БРЭМ-К, ОКР "Симфония", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации;

по Лицензионному договору N 1-01-11-00179 от 24.03.2011 г. технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ "Бенифис-К", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Разделом 7 договоров установлена обязанность лицензиата по уплате лицензионных платежей за использование РИД в течение 30-ти дней с даты поступления соответствующих средств за поставленную продукцию по договору комиссии (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств).

По данным лицензиара, обязательства по уплате лицензионных платежей по указанным выше договорам лицензиатом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о юридической не заключенности лицензионных договоров, так как в п. п. 1.1, 1.2 договоров, определяющих термины, используемые в договоре, раскрыто содержание понятия "результаты интеллектуальной деятельности" и "продукция", подобное определение предмета соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 1235 гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование предмета договоров в совокупности с расшифровкой терминов позволяет прийти к выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры являются заключенными.

Утверждение ответчика о ничтожности договоров ввиду вынужденного характера их заключения не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по настоящему делу, поскольку, по сути, представляет собой заявление о кабальности сделки (статья 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о принятии решения без исследования судом материалов дела, поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют возражения, содержащиеся в отзыве ответчика, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

В отзыве на иск ответчик заявлял о незаключенности договоров, подписании отчетов неуполномоченными лицами и несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был принят во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия апелляционного суда, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года по делу N А40-8709/2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-8709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын