Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1569/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-16156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю., при участии:

от закрытого акционерного общества "Дорсервис": Бородин А.Н., представитель по доверенности N 34 от 05.04.2013; Кузнецова М.Н., представитель по доверенности N 25 от 04.10.2012; Шишова М.И., представитель по доверенности N 1 от 08.04.2013; Рудаков О.Б., представитель по доверенности N2 от 15.04.2013 года;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 09-07/Д-986 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Щербакова Г.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорсервис", п. Рамонь, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-16156/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества "Дорсервис", п. Рамонь, Воронежской области, (ОГРН 1023601552600, ИНН 3625000627), к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН

1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки электрической энергии, в размере 5 125 428, 64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-16156/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дорсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о возможности предложить, а не обязать третьего лица представить дополнительные доказательства, нарушает п. 4 ст. 66 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения оперативных журналов за 2010, 2011 год. Ответчиком не представлены доказательства уведомления о предстоящих отключениях электрической энергии. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства запуска генераторной установки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет стоимости израсходованного дизельного топлива в период отключения электроэнергии обоснован и произведен в соответствии с с нормами действующего законодательства. Факт увеличения присоединенной мощности не был доказан. В случае, если бы подача электроэнергии не прекращалась, истец заплатил бы за потребленную электроэнергию меньшую сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представитель ЗАО "Дорсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только части отказа во взыскании стоимости потребленного дизельного топлива в 2010, 2011 и 2012 гг. на общую сумму 390 728, 64 рублей

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу.

Истом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерские справки о приходе и расходе дизельного топлива для дизельного генератора за 2010, 2011, 2012 год; копии ежемесячных ведомостей расхода ГСМ ЗАО "Дорсервис" за 2010, 2011, 2012 год; копии оборотных карт по счету 10.3 за 2010, 2011, 2012 год; копии журналов проводок с 27.02.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012; копия приказа о создании комиссии от 01.03.2013, копия акта от 04.03.2013; копии счетов на оплату регистрационных карт от 24.08.2012, 16.05.2012, 03.07.2012; сравнительный анализ стоимости дизельного топлива и электроэнергии за количество часов работы дизельного генератора за 2010, 2011, 2012; копии актов приема-передачи электрической энергии за 2010, 2011, 2012; копия письма ЗАО "ГрандМоторс" от 11.03.2012 года " 07-03/МН; свидетельство, подтверждающее, что ЗАО "ГрандМоторс" является официальным дестрибьютором GMGen Power Systems; копии сертификатов соответствия N 0821430 и N 0535201.

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду того, что данные доказательства являются исключительно документами истца, которыми он располагал на момент принятия судом решения и в апелляционный суд не представил доказательств невозможности приобщения указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании убытков в размере 390 728, 64 рублей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2007 года заключен договор поставки электрической энергии N 22049, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истцу) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обеспечивает надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией

надежности энергоснабжения, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на высоковольтной линии электропередач, питающей ЗАО "ДОРСЕРВИС" периодически происходят незапланированные отключения электрической энергии и отклонения напряжения, понижения его номинального значения, что наносит материальный ущерб предприятию. Для обеспечения бесперебойного электроснабжения гостиничного комплекса и нормализации напряжения в электрической сети 27.06.2007 была приобретена генераторная установка GMV600/06-07/П стоимостью 3 601 700 руб., 15.07.2009 им был приобретен стабилизатор напряжения "Сатурн СНЭТ-Т-400" стоимостью 1 133 000 руб. Кроме того, в 2010-2012 годы им приобреталось дизельное топливо для обеспечения работы генераторной установки, расходы на его приобретение составили 390 728,64 руб.

Полагая, что убытки в размере 5 125 428,64 руб. причинены ему ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору на поставку электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 10.01.2007 года договор поставки электрической энергии (для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) N 22049 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно заключенному 10.01.2007 года договору поставки электрической энергии N 22049 гарантирующий Поставщик (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") отпускает (поставляет) Покупателю (ЗАО "Дорсервис") электрическую энергию, а Покупатель оплачивает полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обеспечивает надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

По п. 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших до 12.06.2012 (далее Правила N 530) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (вступили в силу с 12.06.2012), порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 121 Правил N 442).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (п. 30, п. 31) предусмотрены ограничения режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев), а также в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях.

Как усматривается из письменных доказательств и объяснений истца, в обоснование своих требований, истец сослался на прекращение подачи электрической энергии в результате действий сетевой организации, что подтверждается справками третьего лица и записями в оперативных журналах сетевой организации.

Из названных документов следует, что отключения электроэнергии имели место в связи с аварийными ситуациями, в том числе в связи с повреждениями в сетях сетевой организации и потребителей, а также плановыми отключениями в связи с производством ремонтных работ.

Пунктом 114 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Исходя из совокупности вышеназванных норм, ответственность перед покупателем за возможное причинение убытков должен нести ответчик.

Условиями договора поставки электрической энергии (п. 7.4) также предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг, если покупатель электрической энергии самостоятельно урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией.

Ответчик соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер убытков.

Оценив по правилам, содержащимся в ст. ст. 65 и 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Истцом не представлены надлежащие доказательства прекращения либо ограничения подачи энергии в 2010 и 2011 годах, следовательно, убытки в виде стоимости дизельного топлива в размере 264 199, 64 руб., израсходованного в указанные годы, не могут рассматриваться как следствие неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4.4 договора покупатель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех срывах поставки энергии, нарушениях и изменениях качества энергии, а также об авариях на энергетических объектах покупателя, связанных с отключением питающих линий, любыми средствами связи, с подтверждением указанных обстоятельств надлежащим образом в течение трех последующих дней.

Доказательств извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации о наличии перечисленных обстоятельств истец не представил.

Материалы по факту расследования отключения электроэнергии и расхода топлива дизельгенератора на основании приказа генерального директора истца от 18.12.2012 N 40 в качестве допустимых доказательств судом не принимаются, поскольку носят односторонний характер.

Кроме того, заявки сотрудников на ремонт техники (т. 2 л.д. 71-78) с указанием причины неисправности "перебои электроснабжения и перепады напряжения", не содержат указаний на лицо, сделавшее такое заключение,

сведений о его профессиональной компетентности, время, в течение которого было прекращено электроснабжение, а также отсутствуют сведения о замерах напряжения с участием поставщика либо сетевой организации.

Затраты истца на приобретение генераторной установки и стабилизатора напряжения не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, поскольку истец ссылается на перебои в снабжении электроэнергией в период с 2010 по 2012 годы, в то время как указанное оборудование приобретено в 2007 и в 2009 годах.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что расходы истца на приобретение дизельного топлива, связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права по электропотреблению.

Факты отключения электрической энергии в 2012 году подтверждены справками третьего лица об аварийных и плановых отключениях электроэнергии на ВЛ 10-5 ПС Новоживотинное, оперативными журналами и ответчиком не оспариваются.

Согласно бухгалтерской справке в связи с отключениями электроэнергии в 2012 году им понесены расходы в сумме 126 529 руб. на приобретение дизельного топлива, израсходованного в связи с работой генераторной установки.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом в обоснование наличия и размера указанных убытков, судом не принимаются во внимание в виду следующего.

В обоснование расхода дизельного топлива для работы генераторной установки истец ссылается на ответ поставщика оборудования ЗАО "ГрандМоторс", по которому при рабочей нагрузке 250 кВт расход топлива составляет 40 литров в час, а в качестве факта работы генераторной установки сослался на ее автоматический запуск в случае пропадания основного электропитания.

Однако доказательств оснований запуска генераторной установки в материалах дела не имеется.

В апреле 2010 года между истцом и третьим лицом был подписан регламент взаимодействия персонала сетевой организации с персоналом потребителя, имеющего на балансе резервную электростанцию.

Согласно разделу 5 названного регламента распоряжения на включение/отключение резервной электростанции записываются у потребителя в оперативном журнале, время пуска и остановки электростанции регистрируется в оперативном журнале предприятия. Такого оперативного журнала истец суду не представил.

Из рекламной информации на генераторную установку, подтверждающей, по мнению истца, технические характеристики оборудования, следует, что запуск электростанции может производиться посредством электростартера, а также возможен автозапуск. Для работы генератора в автоматическом режиме требуется специальное устройство - автоматический коммутатор нагрузки, который обеспечивает автоматическое переключение нагрузки на питание от сети или от генератора. Автоматический коммутатор нагрузки является дополнительной опцией электростанции.

Вместе с тем, в соответствии с указанным выше регламентом запуск резервной электростанции осуществляется персоналом потребителя посредством переключения перекидного рубильника в положение "станция".

В соответствии с абз. 8 п. 113 Правил N 530 для потребителей третьей категории надежности электроснабжения допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Аналогичные положения содержатся в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в редакции Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442, утвердившего Основные Положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного или частичного ограничение режима потребления электрической энергии.

Как следует из Приложения N 4 к договору поставки электрической энергии, истец относится к третьей категории надежности снабжения энергией. В этой связи в качестве понесенных убытков могут рассматриваться только затраты по использованию генераторной установки сверх 72 часов.

В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приобретаемое истцом дизельное топливо расходовалось на работу генераторной установки в случаях отключения электропотребления. Сведения об оборотах по картам (фирмы), товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения топлива, а не характер его использования. Представленные истцом бухгалтерские справки не подтверждены документами бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила N 861).

Настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую в себя подачу заявки юридическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение и увеличение объема присоединенной мощности, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполни-тельной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные Правилами. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации. Согласно разделу II п. 16 указанных Правил размер оплаты является существенным условием данного договора.

На основании заявки истца и заключенного между ним и третьим лицом договора от 16.09.2009 N 40051457 об осуществлении технологического присоединения было осуществлено технологическое присоединение энергетических установок заявителя (истца по делу). По техническим характеристикам выполненного присоединения присоединенная максимальная мощность составляет 400 кВт.

Согласно расчету мощностей по подразделениям ЗАО "Дорсервис" от 19.12.2012 года (т.2 л.д. 66) мощность энергетических установок истца (539,5 кВт) превышает согласованную максимальную мощность.

Увеличение объема присоединенной мощности имело место без выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, была нарушена установленная процедура. Пунктом 2.4.13 договора поставки электрической энергии также предусмотрена обязанность

истца соблюдать требования, установленные для технологического при-соединения.

При этом судом апелляционной инстанции не учитывается Приложение N 3а к дополнительному соглашению от 15.08.2012 года к договору поставки электрической энергии N 22049 от 10.01.2007 года о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в размере 350 кВт., поскольку данные сведения о максимальной мощности в указанном Приложении N 3а заявлены истцом. Доказательств согласования максимальной мощности с третьим лицом ОАО МРСК Центра" в материалы дела не представлено. Также сведения в Приложении N 3а противоречат расчету мощностей по подразделениям ЗАО "Дорсервис" от 19.12.2012 года (т. 2 л.д.66).

Ссылка истца на то, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять дополнительные доказательства, противоречит п. 4 ст. 66 АПК РФ, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержит и п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, в отношении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может лишь предложить, а не обязать представить дополнительные доказательства. Между тем истребование доказательств судом влечет обязанность лица представить соответствующие доказательства, за неисполнение которой может быть наложен штраф. Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств у третьего лица, истец фактически перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возлагая на третье лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование предъявленного иска.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, оперативными журналами за 2010 и 2011 годы оно не располагает в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Согласно сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 13.03.2013 года N 533ж-2013 установлено нарушение действующего законодательства ОАО "МРСК Центра" в связи с уничтожением оперативных журналов за 2010-2011 гг. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес директора филиала ОАО "МРСК Центра" внесено представление.

Отсутствие доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и их размера, являющихся необходимым элементом фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, исключает возможность удовлетворения иска, а потому оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-16156/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова