Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-11468/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-103741/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.,

по делу N А40-103741/12, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр-87-981),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Компани"

(ОЕРН 5087746693953)

к Министерству финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно

предмета спора: ОАО "Сбербанк России", Прохорова Наталья Сергеевна

о взыскании 7.533.543 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волков А.А.-по доверенности N 01-10-08/92 от 11.12.2012;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Компани" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в размере 7.533.543 руб. 63 коп.

Решением суда от 11.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 г. ООО "Транс-Компани" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства и при выявлении конкурсной массы, конкурсным управляющим общества был обнаружен договор уступки права требования от 17.05.2010 г., в соответствии с условиями которого, к ООО "Транс-Компани" перешли права требования компенсации по целевым расчетным чекам 40 физических лиц, поименованных в исковом заявлении на общую сумму 7.533.543 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Компани" (далее- истец, цессионарий) и третьим лицом Прохоровой Т.С. (цедент) 17.05.2010 г. был заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент уступает право требования цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также любые другие права, которые могут возникнуть в будущем, а цессионарий эти права принимает. Цессионарий получает право требования по целевым расчетным чекам, выданным Банком трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательный банк СССР), поименованным в приложении N 1 к договору. Цессионарий за уступку права требования по договору оплачивает Цеденту денежную сумму в размере 300.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства заключения договора уступки права требования, на основании которого истцу перешло права требования денежных средств по целевым расчетным чекам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 г. N 80-ФЗ) и пунктом 6 Государственной программы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1006 предусмотрено погашение государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1993 - 1995 годах путем выплаты владельцам этих чеков денежной компенсации в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств.

Истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Указанные целевые расчетные чеки являются именными.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" данные чеки признаны государственными долговыми товарными обязательствами и задолженность по ним отнесена на государственный внутренний долг.

Согласно ст. 2 указанного закона, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законе императивно определен круг лиц, в отношении которых у Российской Федерации существуют государственные долговые обязательства - это граждане и их законные наследники.

В связи с чем, уступка прав требований по целевым расчетным чекам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможной, поскольку расчетные чеки являются именными. Пункт 2 ст. 880 ГК РФ исключает возможность передачи (а следовательно, и уступки) прав по именному чеку.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Так как целевые расчетные чеки были выпущены до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а союзным законодательством и совместным Приказом Сбербанка СССР и Минторга СССР от 29 июля 1988 г. N 141/136 "Об утверждении правил приема учреждениями Сбербанка СССР целевых расчетных вкладов на приобретение легковых автомобилей" целевые расчетные чеки на получение автомобилей не были отнесены к государственным ценным бумагам, то нормы указанного Кодекса, предусматривающие уступку прав требования по ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.

Поскольку ООО "Транс-Компани" не может быть признан надлежащим истцом в спорных правоотношениях, как лицо, право требования которого основано на долговых обязательствах государства по целевым расчетным чекам в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-103741/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограничение ответственностью "Транс-Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов