Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-1874/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А82-10559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеста Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-10559/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шелеста Александра Леонидовича (ОГРН 305760210200101; ИНН 760200419565)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

о признании незаконным решения об отказе в зачете в счет стоимости оплаты приобретаемого помещения стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелест Александр Леонидович (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия, ответчик -1) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ, ответчик -2) с иском о признании незаконным отказа в зачете в счет оплаты приобретаемого помещения стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 340 905 руб. и обязании Мэрии принять решение о зачете, а КУМИ провести зачет в счет оплаты помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, 3, приобретенных по договору купли-продажи от 18.11.2011.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение противоречит ст. 82 АПК РФ, ст. 217 ГК РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Считает, что ремонтные работы произвел с согласия комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Между ИП Шелест А.Л. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля был заключён договор на аренду недвижимого имущества общей площадью 309,6 квм, расположенного по ул. Урицкого, 3 города Ярославля, для использования под торговлю промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан производить своевременно и за свой счёт текущий и капитальный ремонт (реконструкцию) арендуемого недвижимого имущества. Текущий и капитальный ремонт фасада здания проводить пропорционально занимаемым площадям по предписанию арендодателя и (или0 территориальной администрации района (по согласованию с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля).

Договор также предусматривал, что арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю все произведённые в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, в том числе являющиеся результатом капитального ремонта (реконструкции), составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций здания, а также произвести все расчёты по договору.

13 сентября 2006года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (л.д.13, 34) с заявлением на согласование проведения капитального ремонта арендуемых помещений.

Главный специалист отдела управления имуществом и приватизации Т.Ю. Казанцева в октябре 2007года подписала заключение по проверке документов, представленных для подтверждения инвестиций, вложенных в арендуемое помещение, расположенное по адресу: ул. Урицкого, 3 (л.д. 14), из которого следует, что необходимо учесть стоимость документально подтверждённых затрат на капитальный ремонт в сумме 1340905 руб.

В материалах дела имеется также локальный сметный расчёт по капитальному ремонту помещений, утверждённый ИП Шелест А.Л. и согласованный с ответчиком (л.д. 45). Подпись лица со стороны ответчика, согласовавшего данный расчёт, не расшифрована. Представлены также локальные сметы N N 1 (л.д. 46), 2 (л.д. 51), 3 (л.д.54), 4 (л.д.57).

На основании Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

14 октября 2011 года мэрия города Ярославля приняла постановление N 2698 об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Урицкого, 3 (л.д.68).

Между сторонами 18 ноября 2011 года был подписан соответствующий договор купли-продажи (л.д. 69-71), в соответствии с которым цена продажи имущества составляет 5061100 руб., оплата производится в рассрочку.

Договор со стороны покупателя подписан без замечаний.

8 июня 2012 года истец обратился к ответчику (л.д. 11) с заявлением о зачёте в счёт оплаты приобретаемого помещения стоимости неотделимых улучшений.

Письмом N 3642 от 5 июля 2012 года (л.д. 12) ему было в этом отказано, сославшись на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 6 октября 2011 года N 5971 (л.д. 29).

Из данного письма следует, что ему отказано в зачёте в связи с тем, что отсутствует предварительное согласие Комитета на проведение капитального ремонта, не находит подтверждение факт производства работ по ремонту помещений в указанный период и не подтверждены затраты на ремонтные работы платёжными документами.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (л.д.72):

- Признать незаконным отказ в зачёте в счёт оплаты приобретённых помещений стоимости неотделимых улучшений в размере 1340905 руб, изложенный в письме мэрии города Ярославля от 5 июля 2012 года N 3642;

- Обязать мэрию города Ярославля принять решение о зачёте стоимости неотделимых улучшений в размере 1340905 руб. в счёт оплаты помещений, приобретённых по договору купли-продажи по адресу: город Ярославль ул. Урицкого, 3;

- Обязать муниципальное образование город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля провести зачёт стоимости неотделимых улучшений в сумме 1340905 руб. в счёт оплаты приобретённых ИП Шелест А.Л. нежилых помещений по договору купли-продажи по адресу: г. Ярославль ул. Урицкого, 3 в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Из материалов дела видно, что между сторонами существовал спор, связанный с зачётом средств, затраченных на капитальный ремонт помещений, в счёт выкупной цены за арендуемые помещения.

Этот вопрос должен был решаться при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи истец, в части выкупной цены, подписал без протокола разногласий, то есть согласился с предложенной ответчиком ценой за помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о проведении зачёта не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений договора аренды (пункты 2.2.12 и 2.2.16) следует сделать вывод о том, что стоимость неотделимых улучшений в арендуемых помещениях не подлежит возмещению арендодателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора истец, считая, что произведённый им ремонт значительно повлиял на рыночную стоимость имущества, определённую оценщиком (пункт 2.1 договора) вправе был ставить вопрос о соразмерном уменьшении выкупаемой цены, поскольку он своими действиями способствовал увеличению стоимости выкупаемого имущества.

После подписания договора внесение в него изменений возможно только в порядке, предусмотренном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость выкупаемого имущества увеличилась на сумму 1340905 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-10559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеста Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев