Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-927/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-34687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Гуляева А.В. по доверенности от 06.02.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель Гахаева Е.И. по доверенности от 29.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-34687/2012, принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2013 г. заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции от 14.01.2013 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, ссылаясь на то, что обращался в департамент архитектуры за разрешением на строительство, однако последний в письменном виде сообщил о том, что законодательством не предусмотрена выдача разрешений на строительство объекта, относящегося к движимому имуществу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о принятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по данному факту, явившемуся основанием для привлечения к административной ответственности, уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности от 26.09.2012 N 112247, которое оспаривается в рамках дела N А53-30530/2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, пояснил, что организация уже привлекалась к ответственности за нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта.

Представитель Региональной службы просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 должностным лицом Региональной службы проведена проверка на объекте: "реконструкция автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский/Кировский районы, ул. М. Горького, в результате которой были выявлены следующие нарушения: работы по реконструкции ведутся по рабочему проекту, разработанному ОАО "Ростовгражданпроект", шифр 03-155.

Данный проект имеет положительное заключение экспертизы 61-1-5-0720-10 от 10.02.2010 г. В рамках проекта предусмотрена перекладка инженерных коммуникаций, реконструкция трамвайного пути, реконструкция автодороги, устройство подпорной стенки, реконструкция тротуаров и благоустройство. Согласно проекту полная длина реконструируемого участка составляет 3571,79 м. Работы по реконструкции осуществляются без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (нарушено требование ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодексе РФ, п. 4.1 СП 48.13330.2011). Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на строительство в уполномоченные органы не обращался. На момент проверки подрядной организацией ООО "ДОМОС" велись работы.

По результатам проверки Департаменту выдано предписание от 20.09.2012 об устранении нарушений в области строительства, согласно которому необходимо приостановить работы до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также представить его копию в Региональную службу до 18.10.2012.

02.11.2012 Региональной службой проведена повторная проверка, по результатам которой было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены (Акт проверки N 2), предписание об устранении нарушений от 20.09.2012 - не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 02.11.2012 главным специалистом Региональной службы в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении N 12360 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Согласно материалам дела в результате проверки на объекте: "реконструкция автодороги по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону" выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.09.2012 N 1. На основе указанного акта обществу выдано предписание от 20.09.2012, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 18.10.2012.

Однако в результате повторной проверки, проведенной по истечении срока, установленного для исполнения требований предписания, установлено, что предписание департаментом не исполнено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что он обращался в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения, но получил письменный отказ, мотивированный отсутствием необходимости выдачи разрешения на строительство движимого имущества, не принимается арбитражным судом, поскольку обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена законом и не может зависеть от действий какого-либо органа власти. В случае несогласия с отказом в выдаче разрешения заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие вины предполагает своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, объективную невозможность получения разрешения на строительство до начала реконструкции объекта. Однако Департамент в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такие меры принимал, однако не достиг желаемого результата по не зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А53-30530/2012.

Довод о том, что по данному факту, явившемуся основанием для привлечения к административной ответственности, уже имеется постановление о привлечении к административной ответственности от 26.09.2012 N 112247, которое оспаривается в рамках дела N А53-30530/2012, является несостоятельным. Судом установлено, что на основании указанного постановления от 26.09.2012 N 112247 Департамент привлечен к ответственности за осуществление строительства без разрешения, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение законного предписания. В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-34687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян