Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-3168/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-1245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.О. Воробьевой,

судей Э.С.Миришова, С.В.Мальцева,

при ведении протокола судебного заседания М.Н.Потапкиной,

при участии в заседании

от истца - ООО "Интерхозторг" - Е.А.Немыткина представитель по доверенности от 11.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-1245/13, принятого судьей Н.М.Ивановой, по иску ООО "Интерхозторг" (ИНН:7724511235, ОРГН:1047796308691) к ООО "Агроимпорт" (ИНН: 5031078694, ОРГН: 1085031001934): о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерхозторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агроимпорт" о взыскании 54 850 руб. 01 коп., в том числе за поставленный и неоплаченный товар 54 620 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу А41-1245/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 90/11, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товары, а покупатель принять и оплатить данные товары в ассортименте и количестве согласно накладным.

Общая сумма договора определяется на основании накладных (п.2.1 договора купли-продажи N 90/11).

Оплата заказа производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара (п.5.1).

Во исполнение условий договора N 90/11 от 13.12.2011 г. истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 926012/ИС от 28.09.2012 на общую сумму 9 225 руб. 54 коп. и по товарной накладной N 919264/ИС от 20.09.2012 на общую сумму 45 394 ру. 76 коп.

Однако полученный ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в размере 54 850 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 04.11.2012 г. по 27.11.2012 г. в размере 229 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, удовлетворил требования ООО "Интерхозторг" о взыскании с ООО "Агроимпорт" долга за поставленный и неоплаченный товар 54 620 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 71 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, спорные, по мнению ответчика, накладные, указанные в решении и представленные истцом суду, не содержат наименование должности лица, подписавшего ее и расшифровку подписи, что делает невозможным определить лицо, подписавшее указанные накладные.

Однако арбитражный апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оригиналы товарных накладных, установил наличие подписи, ее расшифровки, а также печати с обеих сторон.

Согласно п.3.7 договора купли-продажи N 90/11 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу А41-1245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев