Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-5476/13

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А65-24850/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-24850/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с дополнительной ответственностью "Защита" (ОГРН 1101690055125), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ОГРН 1027739586291), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сысуевой Марины Рустемовны, г. Казань,

о солидарном взыскании 47 814 руб. неосновательного обогащения и 1 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Защита" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", о солидарном взыскании 47 814 руб. неосновательного обогащения и 1 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-24850/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Защита" взыскано 37 814 руб. неосновательного обогащения, 1114 руб. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" взыскано в доход бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24 октября 2012 года истекает, с учётом нерабочих дней, 26 ноября 2012 года.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" обратилось с апелляционной жалобой 05.04.2013 года, то есть по истечении срока, установленного на её подачу, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" мотивирует его тем, что ему не было известно о состоявшемся судебном акте, и он не был извещён о дате и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не принимает приведённые в нем доводы в качестве уважительной причины пропуска срока на её подачу.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции, о чём свидетельствует почтовые уведомления: от 29.10.2011 года (т. 1, л. 96), 03.11.2011 года (т. 1, л. 93), 30.12.2011 года (т. 1, л. 105), 26.12.2011 года (т. 1, л. 104), 17.01.2012 года (т. 1, л. 130), 26.01.2012 года (т. 1, л. 137), 20.03.2012 года (т. 2, л. 27), 19.03.2012 года (т. 2, л. 26), 23.04.2012 года (т. 2, л. N 41), 18.04.2012 года (т. 2, л. 40), 09.08.2012 года (т. 2, л. 91), 06.08.2012 года (т. 2, л. 88), 11.09.2012 года (т. 2, л. 106), 16.02.2012 года (т. 2, л. 135), 30.10.2012 года (т. 2, л. 136), а также письма с уведомлениями, возвращенные в суд "по истечении срока хранения" (т.2 л. 111, 131).

Помимо этого, 20.09.2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в электронном виде поступили возражения на исковое заявление (т. 2 л. 97 - 98).

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" было известно о судебном разбирательстве по делу N А65-24850/2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает её заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявителем жалобы она не уплачена.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-24850/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.Г. Дёмина