Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 06АП-857/13

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

Дело N А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России: Ложевский Д.В., представитель, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-180;

от ФНС России: Можаева Е.Г., представитель, доверенность от 08.02.2012 N 27АА 0664174;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Сбербанка России на определение от 24.01.2013 по делу N А73-11363/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Буката Юрия Романовича (вх. N 1975)

о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича

УСТ АНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича (ИНН 272508003975 ОГРНИП 308272208000023, далее - предприниматель Батенев К.А., должник) по его заявлению введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Батенева К.А. в арбитражный суд обратился Буката Юрий Романович с заявлением о включении его требований в сумме 3 000 000 руб. (задолженности по договору займа от 20.06.2007) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Сбербанка России (далее - Сбербанк России) просит отменить определение суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявления Буката Ю.Р. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С позицией Сбербанка России согласился другой кредитор - ОАО "Банк Москвы".

Предприниматель Батенев К.А., временный управляющий должника Кузнецова Е.А. и Буката Ю.Р. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. С доводами жалобы согласился представитель ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование своих требований Буката Ю.Р. представил договор займа от 20.06.2007, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику заем на сумму 3 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 3% (90 000 руб.) сроком на 36 месяцев (до 20.06.2010).

Факт предоставления денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается распиской предпринимателя Батенева К.А. от 20.06.2007.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае предприниматель Батенев К.А. и временный управляющий должника возражений по заявленным требованиям не высказали.

Сбербанк России возражал относительно требований Буката Ю.Р., ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование Буката Ю.Р. основано на договоре займа от 20.06.2007 на сумму 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил расписку должника от 20.06.2007 о получении им наличных денежных средств в указанной суммах.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег заемщику) Буката Ю.Р. в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отражении заемных средств в бухгалтерском учете предпринимателя Батенева К.А.

Внесение предпринимателем Батеневым К.А. 21.06.2007 денежных средств в кассу ООО "Новый стандарт", директором и учредителем которого он являлся, не может безусловным доказательством того, что эти денежные средства получены от Буката Ю.Р.

При этом, ФНС России представила письмо Управления Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 21.03.2013 N 6-21/4486, из которого следует, что Буката Ю.Р. в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимателя-работодателя на учете в органе Пенсионного фонда в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края не состоит. Запрошенные в Пенсионном фонде РФ сведения о начисленных и уплаченных взносах содержат только сведения о выплате предпринимателем Батеневым С.А. как работодателем Буката Ю.Р. заработной платы за период с июля 2009 по январь 2010 года в размере 76 933 руб. Заработная плата Буката Ю.Р. в 2012 года составила 66 004 руб. 13 коп. (в ООО "Эталон" и ООО "СК "Прогресс"). Данные за иные периоды, в том числе, на дату предоставления займа отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные отношения между сторонами фактически имели место, и Буката Ю.Р. действительно предоставил предпринимателю Батеневу К.А. в долг 3 000 000 руб.

В этой связи, требование Буката Ю.Р., основанное на предоставлении предпринимателю Батеневу К.А. наличных денежных средств в указанной сумме, подтверждаемое только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств не может быть признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления Буката Ю.Р. доказательств фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа (справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций, выписки по расчетному счету (при его наличии) и т.д. Данная обязанность Буката Ю.Р. не исполнена.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подтверждение предпринимателем Батеневым К.А. факта получения заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание должником задолженности не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию данного обстоятельства, а суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, определение суда от 24.01.2013 подлежит отмене, а заявленные требований - отклонению.

Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении в реестр требований кредиторов, уплаченная Сбербанком России государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу N А73-11363/2012 отменить, в удовлетворении заявления Буката Юрия Романовича (вх. N 1975) - отказать.

Возвратить Дальневосточному Банку Сбербанка России (ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 N 34346.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина