Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9120/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-127342/12-52-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Конструкторское бюро "Стройпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-127342/12 (шифр 52-1185), судьи Григорьева А.Н.

по иску ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" (ОГРН 1035010214250, 141151, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, 133)

к ответчику ООО "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (ОГРН 1047796768821, 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, 18, корп. 1)

о взыскании 18.825 руб. 43 коп.

при участии:

от истца:	Роман В.Б. по доверенности от 27.06.2012г.N 05/КП
от ответчика:	Фаевский В.В. приказ N 39 от 01.10.2010 г., Меньшиков О.Ф. по доверенности от 09.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ГУП Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (далее - ответчик, подрядчик) 18.825,43 рубля из которых: 18.250,86 рубля оплата услуг заказчика по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 77 от 15.08.2008 (далее - договор), 304,57 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 года по 02.07.2012 года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000, рублей, государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 30.01.2013 иск в части задолженности, процентов и госпошлины удовлетворен в полном объеме, издержки на представителя взысканы частично в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ в сумме 5.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил их неосновательного уклонения подрядчика от оплаты принятых по акту от 15.08.2008 N 77/1 услуг, наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указал на то, что у заказчика возникает право требования с подрядчика задолженности за оказанные услуги технического заказчика только после оплаты в полном объеме стоимости выполненных подрядчиком работ, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9067/2011 от 27.03.2012 ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установки ПВХ окон в жилом доме индивидуальной застройки N 171 в коттеджном поселке "Золотые Купола".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оказать услуги подрядчику по координации работ подрядчика с иными подрядными организациями по объекту, организации охраны строительной площадки, а подрядчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг заказчика, составляет 8% от стоимости выполненных работ по договору, что составило 18.520,86 рубля.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора оказал услуги подрядчику на общую сумму 18.520,86 рубля, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.09.2008 N 77/1 по договору, однако ответчик их не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01/пр от 19.04.2012., оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором строительного подряда смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг, следовательно, регулируется нормами ст.ст. 702-729, 740-757, 779-783 ГК РФ.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судом несостоятельным, поскольку договором заключенным сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо и паропровода и оказывать другие услуги.

Довод ответчика о том, что у заказчика возникает право требования с подрядчика задолженности за оказанные услуги технического заказчика только после оплаты в полном объеме стоимости выполненных подрядчиком работ, противоречит условиям договора (п.2.3).

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтвержден актом N 77/1 от 17.09.2008, о фальсификации которого ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Доказательства оплаты услуг заказчика ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность за услуги заказчика.

В связи с нахождением заказчика в стадии банкротства встречные требования подрядчика могут быть предъявлены в порядке п.1 ст.126 Закона.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2012 по 02.07.2012 в сумме 304,57 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленные истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержденным материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-127342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк