Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3230/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-32043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-3230/2013

на решение от 15.02.2013 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32043/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны (ИНН 251100651615, ОГРН 304251135600070, дата регистрации 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949, дата регистрации 02.07.2004)

о взыскании 204 096 рублей

при участии:

от истца - Постриганов Д.В. по доверенности от 12.01.2013, паспорт;

от ответчика - Андреянец Е.В. по доверенности от 25.02.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" о взыскании 204 096 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N 241007/02, в том числе 104 355 рублей стоимости испорченного груза, 6 608 рублей стоимости экспертизы, 21 583 рублей стоимости услуг ответчика по перевозке испорченного груза, 71 550 рублей пени за просрочку доставки контейнера SKHU 8406896.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 15.02.2013 с ООО "ВЛ Лоджистик" в пользу ИП Грицовой Тамары Борисовны взыскано 132 546 рублей убытков, а также 4 599 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании 71 550 рублей пени отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ВЛ Лоджистик" просит его отменить в части взыскания 132 546 руб. убытков и 4 599 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, доказательств причинения убытков истцом также не представлено. По мнению апеллянта, представленный истцом акт экспертизы N 0200400417 от 16.05.2012 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку в акте содержатся сведения, не соответствующие действительности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2007 заключен договор транспортной экспедиции N 241007/02, согласно которому ответчик обязался от своего имени и за счет клиента (истца) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (истцом).

Срок действия указанного договора определен до 31.12.2007 (пункт 8.1).

При получении контейнера GESU 6484838 выявился факт намокания груза в процессе перевозки, что привело к его порче, потери товарного вида и невозможности реализации. По данному факту представителем ответчика 10.05.2012 составлен акт. Экспертом Торгово-промышленной палаты РФ 14.05.2012 произведен осмотр груза и 16.05.2012 подготовлен акт экспертизы 0200400417, которым установлено, что на 3375 металлических банках с молокопродуктами испорчена этикетка и имеется ржавчина, которая не удаляется; на 1 800 металлических банках с овощными консервами испорчена этикетка и имеется ржавчина, которая не удаляется.

Истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком и поставщиком в полном объеме, произвел оплату услуг ответчика по доставке груза, а также стоимости самого груза своему поставщику (ОАО "Белморпродукт") в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

По вине ответчика, допустившего порчу груза при перевозке, истец понес убытки в виде стоимости груза (определенной по закупочной у ОАО "Белморпродукт" цене) в сумме 104 355 рублей.

Также истец оплатил экспертизу ТПП РФ в сумме 6 608 рублей.

Кроме этого истец оплатил услуги ответчика по перевозке испорченного груза пропорционально оплаты всего груза в размере 21 583 рублей.

Стоимость испорченного груза установлена в накладных поставщика (товарная накладная 1707 от 10.04.2012 и товарная накладная 1708 от 10.04.2012). Количество испорченного груза установлено в акте экспертизы ТПП РФ N 0200400417 от 16.05.2012 года.

Помимо спорного контейнера на основании того же договора транспортной экспедиции ответчик доставлял для истца контейнер SKHU 8406896 и допустил просрочку в доставке этого контейнера. За услуги по доставке контейнера SKHU 8406896 ответчик выставил счет на оплату N ВЛЛ-УК01981 от 27.12.2011 на сумму 159 000 рублей. Счет оплачен истцом полностью.

Поскольку груз, перевозимый в контейнере SKHU 8406896, был доставлен с просрочкой, истец начислил ответчику пени в сумме 71 550 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, а его исполнение продолжилось до 2012 года включительно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком убытков истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке груза по вышеназванному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 104 355 рублей.

Расходы истца на оплату экспертизы в сумме 6 608 рублей подтверждаются счетом N 341 от 21.05.2012 и актом об оказании услуг N 341 от 21.05.2012 и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Судом на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 6.1 договора обоснованно взыскана с ответчика сумма стоимости услуг ответчика по перевозке испорченного груза в контейнере GESU 6484838 в размере 21 583 рублей, ввиду установленной вины ответчика в доставке порченного груза.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 28.01.2012 по 02.02.2012 в сумме 71 550 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон не применимы нормы Устава железнодорожного транспорта, поскольку ответчик не является перевозчиком по смыслу указанного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пункт 8.3 договора транспортной экспедиции N 241007/02 от 24.10.2007 предусматривает его пролонгацию на один год. С учетом того, что стороны и потом продолжили отношения, руководствуясь данным договором, принимая во внимание письмо ответчика N 43 от 28.02.2012, суд установил, что действительная воля сторон была направлена на ежегодную пролонгацию действия договора. У суда нет оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении действия спорного договора, поскольку правоотношения сторон по договору не были прекращены и стороны продолжали исполнять свои обязательства.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что представленный истцом акт экспертизы N 0200400417 от 16.05.2012 не может быть признан достоверным доказательством. Как правильно указал суд первой инстанции, акт экспертизы ответчиком не оспорен, и доказательств недостоверности указанных в нем выводов суду не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств причинения убытков истцу противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, а потому отклоняется судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 года по делу N А51-32043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин