Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2084/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-34627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО Страховая компания "Цюрих": не явились,

от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": не явились,

от третьих лиц - Гайнетдинова Ильгиза Биктимировича, Кошутина Сергея Николаевича, Кошутиной Натальи Александровны, Султановой Натальи Георгиевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-34627/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Гайнетдинов Ильгиз Биктимирович, Кошутин Сергей Николаевич, Кошутина Наталья Александровна, Султанова Наталья Георгиевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36 317 руб. 06 коп., причиненного владельцу автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный номер В 959 ХМ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнетдинов Ильгиз Биктимирович, Кошутин Сергей Николаевич, Кошутина Наталья Александровна, Султанова Наталья Георгиевна (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012), принятым судьей Зориной Н.Л., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" взыскан долг в размере 19 565 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.156-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно из суммы ущерба исключена стоимость работ по ремонту крышки багажника, ремонту и окраски панели задка, ремонту панели пола багажника. В подтверждение данного довода истец указывает, что названные детали находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку находятся в области удара и соответствуют механизму образования повреждений при таком характере столкновения автотранспортных средств. ООО Страховая компания "Цюрих" отмечает, что ряд полученных повреждений являются скрытыми дефектами. Таким образом, ряд повреждений не мог быть обнаружен инспектором ГИБДД, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра не является исчерпывающим. Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре автомобиля.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между ООО Страховая компания "Цюрих" и Кашутиным С.Н. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный номер В 959 ХМ/96 (страховой полис ДСТ 0665387). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2009 в г. Екатеринбурге, ул. Хохрякова, 74 с участием автомобиля марки Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный номер В 959 ХМ/96 (водитель Кошутина Н.А.) и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Х 826 АК/66 (водитель Гайнетдинов И.Б., собственник Султанова Н.Г.), автомобилю марки Лэнд Ровер Фрилэндер, государственный номер В 959 ХМ/96, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2009, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 08.09.2009 66 РК N 2385015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнетдинова И.Б. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю ООО Страховая компания "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в сумме 149 140 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2009 N 19211, N 19212, от 15.10.2009 N 20224 (л.д.30-32).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 149 140 руб. 82 коп., подтверждается счетами от 19.09.2009 N 1790, N 2377, от 08.10.2009 N 2563 (л.д.26-29). Согласно расчету ООО Страховая компания "Цюрих" выполненному на основании названных счетов за ремонт автомобиля и с учетом износа - 19,5% сумма ущерба составила 136 306 руб. 65 коп.

Ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Х 826 АК/66, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ N 0491877807 (л.д.122).

ООО Страховая компания "Цюрих", как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., определенной им исходя из положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку возмещение выплачено ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в размере 83 682 руб. 94 коп., ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении неурегулированной страховой суммы в размере 36 317 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 19 565 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность включения в сумму ущерба стоимости работ по ремонту крышки багажника, ремонту и окраски панели задка, ремонту панели пола багажника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст.15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

При этом суд обоснованно исключил из размера ущерба расходы, связанные с ремонтом крышки багажника, ремонтом и окраской панели задка, ремонтом панели пола багажника, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между ДТП и указанными повреждениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции запрашивались у истца дополнительные документы в обоснование включения в сумму ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении деталей, повреждения которых не отражены в акте от 12.09.2009, однако таких доказательств истец не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень работ, которые не были обнаружены при первичном осмотре автомобиля, поскольку являются скрытыми дефектами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлен акт осмотра скрытых повреждений автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, из которого бы явствовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2009 указанным автомобилем были получены не только внешние, но скрытые повреждения, а также не представлено доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между ДТП и имеющимися в автомобиле Лэнд Ровер Фрилэндер дефектами и повреждениями.

Из представленного суду акта осмотра прямо не следует, что в ДТП получены спорные повреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 по делу N А60 - 34627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова