Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2696/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-47647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищного кооператива "Западный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года по делу N А60-47647/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Жилищного кооператива "Западный"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив "Западный" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 31.10.2012 N 2012-149-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе Кооператив указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения; полагает, что дело должно быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, о чем суду первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, Кооперативсчитает, что административным органом допущены нарушения процедуры проведения проверки. По мнению Кооператива, на основании обращения Администрации г. Екатеринбурга по факту осуществления строительства без разрешений невозможно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ; в обращении не приведено фактов, указывающих на наличие угрозы причинения вреда, соответственно, отсутствуют основания для проведения проверки. Кооператив считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, опровергающим факты нарушений: фотографиям строительной площадки, проекту организации строительства объекта, договору на охрану объекта.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление обращения Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012 (л.д.32) об осуществлении Кооперативом строительства многоквартирных жилых домов в границах улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной без разрешений на строительства административным органом 28.09.2012 издан приказ о проведении проверки строительства объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу (л.д. 34-35).

Установленные при проверке нарушения требований градостроительного законодательства по каждому из объектов зафиксированы в акте проверки от 17.10.2012 N 536-ОЖ (л.д. 38-54).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований градостроительного законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 N 149-ОЖ (л.д. 90-92), и вынесено постановление от 31.10.2012 N 2012-149-ОЖ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, и об отсутствии существенных нарушений в ходе производства по административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что Жилищный кооператив "Западный" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 в границах улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной, предоставленном в аренду для строительства индивидуальных жилых домов, объектов инженерного обеспечении и проведения работ по благоустройству территории, осуществляет строительство объектов капитального строительства.

Визуальным осмотром, проведенным должностным лицом административного органа 08.10.2012, установлено следующее состояние объекта на момент проведения проверки: объект капитального строительства, расположенный во втором ряду от ул. Краснолесья и во втором ряду от ул.Вильгельма де Геннина, с учетом его объемно-планировочных и архитектурных особенностей, является жилым домом. На объекте капитального строительства выполнены работы по устройству каркаса из кирпича, скатной кровли, установлены окна 3-х надземных этажей, начаты работу по остеклению балконов. При проведении проверки проводились работы по устройству благоустройства дворовой территории (общей с ОКС N 2), окончанию фасадных работ, также проводились работы в помещениях этажа с отметкой пола помещений ниже планировочной (фото 21 приложения N 2 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012).

Количество этажей объекта - 4, в том числе 1 этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли. Указанный этаж является этажом в соответствии с определением приведенном в п. 2.1 обязательного приложения Б СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" так как занимает пространство между верхом пола по грунту и верхом расположенного над ним перекрытия, имеет наружные стены с дверными и оконными проемами. Также этаж, расположенный ниже планировочной отметки земли, является этажом и в соответствии с п. 2.4, п. 2.5 приложения Б СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", о чем свидетельствуют дверные и оконные проемы в наружных стенах данного этажа (фото 16-18 приложения N 2 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012).

Объект капитального строительства имеет 6 блок-секций по 4 этажа, и не соответствует характеристикам объектов капитального строительства, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, приведенных в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (фото 15-18 приложения N 2 акта проверки N 536-ОЖ от 17.10.2012).

В отношении указанного выше объекта капитального строительства, расположенного во втором ряду от ул. Краснолесья и во втором ряду от ул.Вильгельма де Геннина (N 3 на схеме расположения объектов капитального строительства, приложение N 1 к акту N 536-ОЖ от 17.10.2012) установлены следующие нарушения:

- отсутствует положительное заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации;

- в установленный законом срок в Управление не представлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства застройщиком;

- отсутствует ограждение строительной площадки, на территории площадки производится стоянка автотранспорта, несвязанного с производством строительно-монтажных работ, доступ посторонних лиц на строительную площадку не ограничен;

- к выполнению работ допускаются лица без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты;

- не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении кооперативом ч. 1 ст.49, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 4 ч. 1, ст. 35, ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. 5.13, 6.1.7., 6.2.2, 6.2.5, 6.3.2, 7.4.6, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.13, 7.4.15 СНиП 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".

Факт наличия указанных нарушений подтвержден актом проверки от 17.10.2012 N 536-ОЖ (с приложениями), протоколом об административном правонарушении от 18.10.2012. Доказательств, опровергающих факты нарушений, заявителем не представлено.

Представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, требованиям (положениям) строительных норм и правил объекта капитального строительства "Проект малоэтажной застройки жилых домов в квартале улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" получено 21.11.2012 (л.д. 103-106), то есть после вынесения оспариваемого постановления и не опровергает факта нарушения, поскольку положительное заключение экспертизы необходимо получить до начала осуществления строительства.

Ссылки заявителя на представленный в материалы дела Проект малоэтажной застройки жилых домов в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева - Ресовского - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, включающий Проект организации строительства, не опровергают выводов суда о доказанности события административного правонарушения. Проект организации строительства является организационно-технологическим документом, разрабатываемым проектной организацией для согласования решения по организации строительства и не свидетельствует о соблюдении строительной организацией требований градостроительных норм при осуществлении строительства.

Таким образом, в действиях Кооператива установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Кооперативом исчерпывающих мер для предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.10.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Кооператива, при этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель Кооператива извещен надлежащим образом (л.д. 88, 89, 94).

Изложенные в апелляционной жалобе Кооператива доводы о нарушении порядка проведения административным органом проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок.

Исходя из подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки проводятся в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012, в котором изложены факты нарушений при строительстве многоквартирных жилых домов. Нарушение требований градостроительных норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и является основанием для проведения внеплановой проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратурой Свердловской области принято решение от 01.10.2012 N 7/4-19-12 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 (л.д. 37).

Таким образом, у административного органа имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки Жилищного кооператива "Западный", при этом нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Кооператива к административной ответственности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Основания для перехода к рассмотрению дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Кооператива о рассмотрении дела по правилам административного производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, наличием доказательств, опровергающих факты нарушений, необходимостью заслушать свидетельские показания по вопросу о порядке проведения проверки.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-47647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса