Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7633/13

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-144791/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Прод Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г., принятое судьей Андрияновой С.М. по делу N А40-144791/12

по иску ЗАО "Умалат" (ОГРН 1093249000184, 242440, Брянская оюбл., г. Севск, ул. Ленина, д. 130)

к ООО "Агро Прод Групп" (ОГРН 1081690069625, 420111, р. Татарстан, г. Казань, ул. Право-Булачгая, д. 19)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Н.И. по дов. от 01.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Умалат" (продавец) предъявило иск к ООО "Агро Прод Групп" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 116), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2571753,52 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 01.12.2011 г. N У-71/11, и начисленной на нее неустойки по ставке 0,5% в день за период просрочки с 20.03.2012 г. по 29.10.2012 г. в размере 1034984,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 134-137) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с 29.02.2012 г. по 18.06.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 2959123,19 руб., документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

01.12.2011 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N У-71/11 (т. 1 л.д. 11-18), содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 21-го календарного дня после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарных накладных, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 21-го календарного дня после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме, а именно: внесено 347369,67 руб., непогашенным остался долг в размере 2571753,52 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день.

Истец просит взыскать неустойку по меньшей ставке, а именно: 0,25% от просроченной оплаты в день, что за период просрочки с 20.03.2012 г. по 29.10.2012 г. составляет сумму 1034984,81 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8-10).

Поскольку при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции по существу не проверяется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

Судебное извещение, которое было направлено Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 130), считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 131), но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-144791/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.