Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2205/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-47579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика" (ИНН:5010034022, ОГРН:1065010023363): Петухов Ю.В., представитель (доверенность от 03.07.2010),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ИНН:7733582899, ОГРН:1067758521082): представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН:7704218694, ОГРН:1027700272148): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47579/12, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика" к Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности в сумме 1 090 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Раптика" (далее - ООО "ТД "Раптика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС") о взыскании задолженности в сумме 1 090 950 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи оптовой партии товара N 42 от 25 июля 2011 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") (том 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕЛЕС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности в размере 1 090 950 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи оптовой партии товара N 42 от 25 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи оптовой партии товара N 42, заключенному 25 июля 2011 года между ООО "ТД "Раптика" (продавец) и ООО "ВЕЛЕС" (покупатель), продавец обязался поставить покупателю рыбу и рыбопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7). Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в Приложении к договору. Цена товара зависит от характеристик и количества поставляемого товара.

В силу пункта 2.4 договора отгрузка за товар производится на условиях без предоплаты. В случае отсутствия или частичной предоплаты, сумму задолженности покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в целях регулирования правоотношений по договору моментом платежа считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа. Покупатель обязуется сообщать продавцу о факте произведенных платежей в течение одного рабочего дня с момента оплаты и предоставить копии платежных документов с отметкой банка по факсу.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт заключения договора и передачи товара ответчику; ответчик - факт оплаты полученного от истца товара.

Во исполнение договора ООО "ТД "Раптика" в период с 26 июля 2011 года по 28 декабря 2011 года поставило ООО "ВЕЛЕС" товар общей стоимостью 1 794 437 руб. 64 коп., что подтверждается товарными, транспортными и товарно-транспортными накладными (том 1, л.д. 100-149).

ООО "ВЕЛЕС" в период с 23 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года произвело оплату денежных средств в размере 703 487 руб. 64 коп., что не оспаривается ООО "ТД "Раптика" (том 1, л.д. 33-45). Ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 090 950 руб. В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая факта получения по договору N 42 от 25 июля 2011 года товара на сумму 1 794 437 руб. 64 коп., заявил об отсутствии задолженности, ссылаясь на приложение N 2 к договору "Финансовые гарантии и компенсации для ООО "ВЕЛЕС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанными факты передачи товара истцом и неполной его оплаты ответчиком.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела судом установлено, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Следовательно, факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 090 950 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями Приложения N 2 к договору им была обоснованно удержана сумма, подлежащая к оплате истцу за фактически поставленный товар в размере 1 090 950 руб. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Приложением N 2 к договору N 42 от 25 июля 2011 года предусмотрено, что поставщик ООО "ТД "Раптика" гарантирует дополнительную полную финансовую компенсацию в пользу ООО "ВЕЛЕС" 236 Евро за каждую позицию ассортимента РАПТИКА (на момент подписания три позиции), за каждый магазин сети МЕТРО K&K (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"), в котором будет представления продукция ООО ТД "Раптика" (на момент подписания настоящего соглашения 39 магазинов к заказам, то есть 39х236х3х39,51 = 1 090 950 руб.), такая сумма удерживается из сумм, подлежащих к оплате в ООО ТД "Раптика" за фактически поставленную продукцию. Фактическое количество магазинов подтверждается актом-реестром отгрузки продукции покупателя ежемесячно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что продукция ООО "ТД "Раптика" была представлена в магазинах ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в соответствии с условиями Приложения N 2 к договору от 25 июля 2011 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО "ТД "Раптика" ответчиком в адрес ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (том 2, л.д. 79-86).

Между тем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции платежные документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-47579/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов