Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2953/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-24368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой": Мирошин К.В., доверенность от 15.04.2013, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой": Накаряков О.П., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-24368/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой" (ОГРН 1065916019729, ИНН 5916018157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой" (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ООО "ПО "Перммонтажстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в сентябре 2012 года по договору на оказание транспортных услуг от 04.09.2012, в сумме 110 400 руб. 37 коп.; пени за период с 06.11.2012 по 07.12.2012 на основании пункта 5.2. договора на оказание транспортных услуг от 04.09.2012 в сумме 353 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.7-10, 47).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года (судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-70).

Истец, ООО "ПКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Пермского края для нового рассмотрении по общим правилам судопроизводства.

По мнению заявителя, судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. Кроме того, истец полагает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установил личность лица, подписавшего акты и путевые листы строительной машины, факт его работы в ООО "ПО "Перммонтажстрой". Истец считает, что суду необходимо запросить дополнительные документы для решения этого вопроса, что не представляется возможным в порядке упрощенного производства. Указал, что дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, предполагают исследование только письменных доказательств, поэтому при рассмотрении данной категории дел исключены свидетельские показания, которые являются одним из средств доказывания в целях эффективного и полного выяснения обстоятельства по делу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2013 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копим акта N 16 от 22.10.2012, подписанного директорами ООО "ПКС" и ООО "ПО "Перммонтажстрой"с проставлением печатей юридических лиц, и копии почтового конверта, подтверждающего направление в адрес истца акта N 16 от 22.10.2012 после вынесения решения по настоящему делу (оригиналы документов представлены суду на обозрение).

Рассмотрев ходатайство ООО "ПКС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии и оригиналы указанных документов возвращены представителю ООО "ПКС" в судебном заседании.

Представитель ответчика, ООО "ПО "Перммонтажстрой", в судебном заседании 15.04.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца судом удовлетворено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2013 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18.04.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании 18 апреля 2013 года представитель истца (ООО "ПКС") Мирошин К.В. (доверенность 15.04.2013) заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "ПКС" и ООО "ПО "Перммонтажстрой", представил текст мирового соглашения от 18.04.2013, подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика.

Представитель ответчика (ООО "ПО "Перммонтажстрой") в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013 поддержал заявленное представителем истца ходатайство, просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение от 18.04.2013 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами (представителем ООО "ПКС" - К.В.Мирошиным, доверенность от 15.04.2013; представителем ООО "ПО "Перммонтажстрой" - О.П.Накаряковым, доверенность от 09.01.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пунктах 4, 5 мирового соглашения от 18.04.2013 истец и ответчик предусмотрели, что судебные расходы стороны несут за свой счет.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения 50% уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику.

Размер государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу составляет 4 322 руб. 61 коп.

Таким образом, с учетом произведенной истцом уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4 322 руб. 61 коп., из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 161 руб. 30 коп. (50% государственной пошлины по иску).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу (ООО "ПКС") из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-24368/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ответчиком) на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи со взысканием задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.09.2012.

2. Ответчик признает исковые требования истца по гражданскому делу N А50-24368/2012 в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб. 37 коп. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику в рамках дела N А50-24368/2012.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от предъявления к ответчику в будущем любых требований, вытекающих или связанных с договором на оказание транспортных услуг от 04.09.2012, послужившего основанием иска по настоящему делу.

4. Расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют денежную сумму в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) руб. 00 коп. относятся на истца.

5. Расходы по оплате услуг представителя, а также иные судебные издержки по делу N А50-24368/2012 стороны несут за свой счет.

6. Ответчик выплачивает истцу путем перечисления на расчетный счет денежные средства в общем размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб. 37 коп. двумя платежами: первый платеж в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. до 30 мая 2013 года, второй платеж в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) руб. 37 коп. до 30 июня 2013 года.

7. В случае не перечисления ответчиком денежных средств в порядке и сроки, указанные в пункте 6 настоящего соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.".

Производство по делу N А50-24368/2012 прекратить.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермкрайстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 06.12.2012 N 329, и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 01.03.2013 N 35.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская