Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 15АП-2840/13

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2013 г.

дело N А32-18398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации Центрального района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-18398/2012 о наложении судебного штрафа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диета"

к заинтересованному лицу - Административной комиссии Администрации Центрального района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации Центрального района города Сочи (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 335 от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003.

В рамках рассмотрения указанного дела судом первой инстанции определением от 19.11.2012 на Административную комиссию наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Основанием для наложения судебного штрафа послужило непредставление административным органом истребованных судом доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Административная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что определения суда исполнены, отзыв не является доказательством по делу, его представление является правом, а не обязанностью заинтересованного по делу лица. Также заинтересованным по делу лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайство Административной комиссии о рассмотрении жалобы в ее отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2012 суд первой инстанции принял к производству заявление общества к Административной комиссии Администрации Центрального района города Сочи, г.Сочи о признании незаконным и отмене постановления N 335 от 17.05.2012 и назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2012 на 15 часов 00 минут (л.д. 1).

Данным определением суд указал на необходимость представления лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебное заседании или заблаговременно (не менее чем за 2 рабочих дня до судебного заседания, в канцелярию суда Административной комиссии: письменный мотивированный отзыв на заявление по каждому его пункту, со ссылкой на закон и судебную практику, административное дело в отношении ООО "Диета" по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003.

При этом суд признал обязательным представление заинтересованным по делу лицом в судебное заседание материалов административного дела в отношении ООО "Диета".

Копия определения суда от 29.06.2012 получена Административной комиссией 20.07.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 37).

В судебное заседание 12.09.2012 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с невыполнением лицами, участвующими в деле, требований определения суда от 29.06.2012, суд признал дело не подготовленным и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2012 (л.д. 39).

Суд повторно указал на обязательность представления административным органом материалов административного дела, а также предупредил заинтересованное по делу лицо о возможности наложения судебного штрафа в случае повторного непредставления истребованных судом документов без уважительных причин.

В судебное заседание 11.10.2012 представитель Административной комиссии не явился, материалы административного дела в суд первой инстанции не поступили к указанному судом в определении от 12.09.2012 времени. Письменное пояснение о причинах неявки в судебное заседание, а также непредставления документов, в суд не представлено.

Определением от 11.10.2012 (л.д. 42-43) суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 19.11.2012 на 10 час. 00 мин. Представление материалов административного дела признано обязательным.

Этим же определением назначено заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Административную комиссию Администрации Центрального района города Сочи в случае неисполнения определения суда от 11.10.2012 и непредставления неоднократно истребуемых документов административного производства.

Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции N 35099153187900 (л.д. 84) копия определения от 11.10.2012 получена Административной комиссией 23.10.2012.

В судебное заседание 19.11.2012 Административная комиссия не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, истребуемые документы не представила.

Определением от 19.11.2012 суд наложил на административный орган штраф в размере 10 000 рублей за непредставление истребуемых судом документов.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из таких случаев является неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, истребовать доказательства по собственной инициативе суд может только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Такое истребование обусловлено непредставлением органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по указанным делам и связано со спецификой рассмотрения и разрешения дел названной категории, обусловленной особенностями объекта процессуальных правоотношений, обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возложенной в силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Также из смысла статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право представлять доказательства и обязанность доказывать не тождественны между собой по объему, юридическому содержанию и правовым последствиям.

Суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий административного органа, а следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения таких действий, исследовать документы, подтверждающие соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Однако материалы административного дела, затребованные судом, Административной комиссией к назначенному судом сроку представлены не были, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы. Явка представителя в судебные заседания не обеспечивалась. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на заинтересованное по делу лицо судом процессуальных обязанностей.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа (10 000 рублей), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение о наложении на Административную комиссию Администрации Центрального района города Сочи судебного штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление истребуемых материалов административного дела в отношении ООО "Диета" по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-18398/2012 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян