Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-7464/12

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А38-4480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 по делу N А38-4480/2012, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны (ИНН 121100258018, ОГРН 306122634100043) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 12.01.2013 N 03-14/00294; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ильменев А.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 04-04/0039.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

глава крестьянского фермерского хозяйства Валиева Гулира Халиловна (далее -Валиева Г.Х., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 9 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 85 074 рублей, пеней в сумме 16 554 рублей 55 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 8507 рублей 22 копеек.

Заявитель указал на неправомерность вывода налогового органа о занижении главой крестьянского фермерского хозяйства налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год на 1 337 389 рублей 37 копеек - средств государственной поддержки, выделенной предпринимателю в виде субсидий и поставки дизельного топлива.

Арбитражный суд решением от 12.11.2012, с учетом определения от 04.03.2013, заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 85 074 рублей, пеней в сумме 16 554 рубля 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 8507 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу пунктов 17,34 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, и в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что субсидии, полученные заявителем в 2009 году в общей сумме 1 265 304 рублей 77 копеек, не подлежат учету в качестве доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом, отмечая при этом, что субсидии учитывались на счете 86 Главной книги за 2009 год, а затраты, в возмещение которых получены субсидии, неправомерно не учтены раздельно в целях налогообложения.

В судебном заседании представители инспекции и УФНС по Республике Марий Эл, поддерживая правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Валиева Гулира Халиловна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Валиева Гулира Халиловна 07.12.2006 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, который в проверяемом периоде 2009-2010 годов применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Налоговый орган в ходе проверки, в том числе установил, что в 2009 году от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл глава крестьянского фермерского хозяйства Валиева Г.Х. по платежным поручениям получила 1 361 171 рубль 94 копейки субсидии. Денежные средства поступила на компенсацию затрат по оплате процентов по кредитам, приобретение средств химической защиты растений, минеральных удобрений. Кроме того, по государственному контракту от 17.04.2009 N 014/09-ОА и протоколу открытых торгов от 06.04.2009 предпринимателю выделено дизельное топливо для выполнения сезонных сельскохозяйственных работ за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на 171 084 рубля 60 копеек.

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был включить, однако в нарушение положений пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не включил во внереализационные доходы 1 349 732 рубля, полученные в 2009 году в виде субсидий на возмещение произведенных предпринимателем затрат, в связи с чем Валиевой Г.Х. доначислен единый сельскохозяйственный налог за 2009 год в сумме 85 799 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 4, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 04.06.2012 N 524.

Решением УФНС по Республике Марий Эл от 01.06.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 04.06.2012 N 524 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводом налогового органа о налогообложении полученных в 2009 году субсидий, глава КФХ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 346.4, 346.5, 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования глава крестьянского фермерского хозяйства в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета в качестве дохода предпринимателя 1 165 304 рублей 77 копеек, полученных в качестве целевых поступлений из бюджета. При этом стоимость дизельного топлива (171 084 рубля 60 копеек с НДС) признана внереализационных доходом предпринимателя, подлежащим обложению единым сельскохозяйственным налогом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно статье 346.4 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщиком не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. Если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, то последний полностью или частично обязан возместить понесенные расходы. Данная позиция приведена в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения Федерального закона от 24.11.2008 N 204 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 998 "О предоставлении в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2007 - 2009 годах на срок до 1 года", от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", постановления Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2008 N 74 (ред. от 27.06.2012) "О Правилах предоставлении из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки сельскохозяйственного производства", постановления Правительства Республики Марий Эл от 25.06.2009 суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель получил из бюджета субсидии.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено получение заявителем субсидий в 2009 году на сумму 1 165 304 рубля 77 копеек, кроме того, за счет средств республиканского бюджета получено дизельное топливо для выполнения сельскохозяйственных работ на сумму 171 084 рублей 60 копеек (в том числе НДС в сумме 26 097 рублей 65 копеек).

Организации, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у организации, получившей средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Как следует из материалов дела, для получения субсидии заемщик представлял в уполномоченный орган документы, подтверждающие выполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплату начисленных процентов в соответствии с кредитным договором (договором займа), и документы, подтверждающие целевое использование кредита (займа).

Таким образом, предоставление заявителю субсидий производилось после уплаты им процентов по кредитам, то есть по факту их возникновения, что подтверждается инспекцией.

В суде второй инстанции инспекция подтвердила, что по представленным заявителем документам возможно установить суммы полученных субсидий.

Факт и размер понесенных ранее за счет собственных средств расходов на уплату процентов по кредитам налоговый орган не оспаривает.

Полученные средства целевого назначения отражались налогоплательщиком по кредиту счета 86 "Целевое финансирование", а также в книге учета расчетов за 2009 год.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт осуществления предпринимателем раздельного учета спорных сумм субсидий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу учета расчетов Валиевой Г.Х. за 2009 год по счетам 10/11, 60, 62, 66, 68, 68/1, 69/1,69/1/1, 69/2, 80, 86, 91,94, журнал ордера за 2009 год, расчеты сумм субсидий и заявки на их получение, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма бюджетных средств была выделена предпринимателю как целевое финансирование сельхозпроизводителя по компенсации части произведенных затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, суд верно указал, что спорные бюджетные средства не подлежали учету главой крестьянского фермерского хозяйства Валиевой Г.Х. в качестве доходов, облагаемых единым сельскохозяйственным налогом.

Таким образом, верно установив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевые бюджетные поступления, к которым относятся целевые бюджетные субсидии, в силу прямого указания пункта 2 статьи 251 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), не учитываются при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу и, соответственно, не должны учитываться заявителем в целях налогообложения в составе внереализационных доходов. При этом обоснованно признано подтвержденным ведение заявителем раздельного учета средств полученных субсидий и расходов, на компенсацию которых выделялись субсидии.

С учетом данный обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода налогового органа о занижении заявителем дохода на 1 165 304 рублей 77 копеек.

Положения пункта 2 статьи 251 Кодекса не относит к целевым поступлениям поступления в виде подакцизных товаров, к которым согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса относится дизельное топливо.

С учетом положений статей 181, пункта 6 статьей 274, 346.4 и 346.5 Кодекса суд первой инстанции верно указал, что стоимость дизельного топлива, полученного заявителем, не относится к целевым поступлениям и является внереализационным доходом налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога в виде безвозмездно полученного имущества (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Следовательно, стоимость безвозмездно полученного крестьянским фермерским хозяйством дизельного топлива включается в состав внереализационных расходов по цене, установленной государственным контрактом без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза в размере 144 987 рублей.

Поскольку доходы крестьянского фермерского хозяйства за 2009 год составили 5 320 593 рубля 37 копеек (в том числе стоимость топлива в сумме 144 987 рублей), расходы, с учетом убытка предыдущего периода- 5 107 438,29 рубля, единый сельскохозяйственный налог за 2009 год обоснованно доначислен заявителю в сумме 12 789 рублей.

Относительно стоимости безвозмездно полученного заявителем дизельного топлива судом первой инстанции сделан правильный вывод, однако неправомерно решение инспекции в части доначисления заявителю соответствующих сумм налога (12 790 рублей), пеней (2492 рубля) и штрафа (1280 рубля) признано недействительным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 подлежит отмене в части удовлетворения заявления главы крестьянского фермерского хозяйства Валиева Г.Х. о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 9 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 12 790 рублей, соответствующих пеней в сумме 2492 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1280 рублей.

В части признания недействительным решения инспекции относительно доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 72 284 рублей 71 копейки, пеней в сумме 14 062 рублей 52 копеек, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 7228 рублей 10 копеек решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допустил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2012 по делу N А38-4480/2012 отменить в части удовлетворения заявления главы крестьянского фермерского хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 12 790 рублей, пеней в сумме 2492 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1280 рублей.

В удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства Валиевой Гулиры Халиловны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2012 N 9 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 12 790 рублей, пеней в сумме 2492 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1280 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева