Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4432/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-26080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Пятакова М.И., паспорт, доверенность от 02.04.2013 г.;

от истца: представитель Браковенко Е.А., паспорт, доверенность N 12.1НЭ-18/1 от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу N А32-26080/2012

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (ИНН 2310093471 ОГРН 1042305694111)

о взыскании 2 137 200 рублей,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стратег Инвест" (далее - общество) о взыскании 2 137 200 рублей, из которых 2 000 000 рублей основного долга, 137 200 рублей неустойки, с указанием на то, что неустойка подлежит начислению до момента оплаты всей суммы долга.

Решением суда от 18 февраля 2013 г. с ООО "Стратег Инвест" взыскано в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 2 000 000 руб. задолженности, 137 200 рублей неустойки за период с 15.09.2011 по 23.08.2012, а также 33 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стратаг Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу решений суда по делам N А32-2004/2013 и N А32-2005/2013 в которых рассматриваются требования о единственного участника ООО "СИ" Овчинниковой Н.Н. к ООО "СИ" и ОАО "НЭСК" о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными в силу несоблюдения порядка одобрения крупных сделок ООО "СИ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2009 компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 346 НЭ-ДХ и N 347 НЭ-ДХ.

В соответствии с условиями договора N 346 НЭ-ДХ цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) компании части задолженности к ОАО "НовоТЭК", г. Новороссийск в размере 1 млн. рублей из 2 739 675 рублей (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 млн. рублей (пункт 2.2 договора). Оплата по настоящему договору производится путем передачи цессионарием цеденту простого векселя номиналом 1 млн. рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора. Акт приема-передачи векселя является приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора). С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

Согласно условиям договора N 347 НЭ-ДХ цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) компании части задолженности к МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в размере 1 млн. рублей из 6 006 358 рублей, которые учтены в реестр требований кредиторов МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" в разделе 3 части 2 Реестра с учетом сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 млн. рублей (пункт 2.2 договора). Оплата по настоящему договору производится путем передачи цессионарием цеденту простого векселя номиналом 1 млн. рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора. Акт приема-передачи векселя является приложением N 1 к настоящему договору (пункт 2.3 договора). С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 договоров цессии (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2009) за уступленное право требования цессионарий должен перечислить на расчетный счет цедента денежные средства по договору от 14.09.2009 N 346 НЭ-ДХ в размере 1 млн. рублей в срок до 14.09.2011; по договору от 14.09.2009 N 347 НЭ-ДХ в размере 1 млн. рублей в срок до 14.09.2011.

Неисполнение обществом обязательств по договорам уступки прав (цессии) послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом договоров цессии от 14.09.2009 N 346 НЭ-ДХ и N 346 НЭ-ДХ являлось конкретное право требования оплаты задолженности, наличие которой подтверждено: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А32-9973/2008-14/311Б-20УТ; договором уступки права требования от 12.02.2008 N 6-ЭН-ДХ от 12.02.2008; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2007 по делу N А32-11672/2007-7/335; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 по делу N А32-11672/2007-7/335 о процессуальном правопреемстве; договором уступки права требования от 14.03.2008 N 45 НЭ-ДХ; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 по делу N А32-43764/2005-2/524-Б-31УТ.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2009 общество передало компании простые векселя серии АА N 0000001, вексельная сумма 1 млн. рублей и серии АА N 0000002, вексельная сумма 1 млн. рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 25.09.2009 цедент обязался в течение 3 -х дней с момента заключения данных соглашений передать цессионарию по акту приема-передачи принятые им по акту приема передачи векселя от 15.09.2009: простой вексель серии АА N 0000001, вексельная сумма 1 млн. рублей, дата составления 14.09.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.2012 и простой вексель серии АА N 0000002, вексельная сумма 1 млн. рублей, дата составления 14.09.2009, дата погашения - по предъявлении, но не ранее 01.01.201 2.

Актами приема-передачи от 28.09.2009 подтверждается передача векселей обществу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом задолженности по договорам цессии от 14.09.2009 N 346 НЭ-ДХ и N 346 НЭ-ДХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 млн. рублей.

Кроме того, право требования компании, полученное обществом на основании договора уступки на общую сумму 1 млн. рублей включено в реестр требований кредиторов МУП "Производственное управление водопроводно-канализационное хозяйства".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 договоров он уплачивает цеденту пени в размере 0,02 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.09.2011 по 23.08.2012 в сумме 137 200 рублей. Судом проверен данный расчет и признан верным.

Таким образом, размер неустойки подлежит удовлетворению в сумме 137 200 рублей.

В исковом заявлении также истец просит также указать на то, что неустойка подлежит начислению до момента оплаты всей суммы долга.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда. Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора по договорам уступки прав (цессии) N 346 НЭ-ДХ и N 347 НЭ-ДХ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Краснодарского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 7.2 договоров).

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что сторонами установлен не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены. В договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне, не установлено время, в течение которого должен быть получен ответ на претензию.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договорам уступки прав (цессии).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Овчинникова Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исками к ООО "Стратег Инвест" и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными в силу несоблюдения порядка одобрения крупных сделок ООО "СИ". Указанные исковые требования приняты к производству арбитражного суда Краснодарского края и рассматриваются по существу в рамках арбитражных дел N А32-2004/2013 и N А32-2005/2013.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2013 года по делу N А32-26080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин