Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2107/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - паевые инвестиционные фонды - договор подряда - муниципальные нужды - плательщики НДС)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 02АП-2107/13

г. Киров

19 апреля 2013 г.

Дело N А29-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Пауц Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная фирма "ПРОЕКТАНТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-5044/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-изыскательная фирма "ПРОЕКТАНТ" (ИНН: 1101013103, ОГРН: 1021100514192)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

о взыскании задолженности в сумме 268 505 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная фирма "ПРОЕКТАНТ" (далее - истец, ООО "ПИФ "ПРОЕКТАНТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - ответчик, Дорожное агентство РК) с иском о взыскании задолженности в сумме 268 505 руб. 15 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 424, 702, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и обязанности оплаты работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИФ "ПРОЕКТАНТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие акта и счета на спорную сумму НДС в размере 268 505 руб. 15 коп. не является само по себе основанием для освобождения Дорожного агентства РК от оплаты государственного контракта в полном размере, так как оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено положение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающее то, что если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Ответчик отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.08.2011 между ООО "ПИФ "ПРОЕКТАНТ" (подрядчик) и Дорожным агентством РК (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0107200002711000956-0059494-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации подготовки проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги Керчомъя-Дзёль от автомобильной дороги "Усть-Кулом-Керчомъя-Гайны" км 34+100 - км 34+214. Мост через р.Прупт", в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением N 1 к контракту.

В пункте 1.4 государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты согласования заказчиком документов, указанных в пункте 2.1.1 контракта; окончание работ - 01.03.2012.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 760 200 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 268 505 руб. 15 коп. В цену включены затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Истцом выполнены обязательства по контракту в полном объеме.

По итогам выполнения работ по государственному контакту сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 15.12.2011 N 0107200002711000956-0059494-01 на сумму 1 193 356 руб. 20 коп., от 30.07.2012 N 0107200002711000956-0059494-01/2 на сумму 298 339 руб. 05 коп.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 588 ответчиком оплачены работы истца на сумму 1 193 356 руб. 20 коп.

Акт сдачи-приемки работ от 31.07.2012 N 0107200002711000956-0059494-01/3 на сумму 268 505 руб. 15 коп. ответчиком не подписан, выставленный истцом ответчику счет-фактура от 31.07.2012 N 29 на указанную сумму не оплачен.

Полагая, что, не оплатив сумму НДС в размере 268 505 руб. 15 коп., ответчик нарушил условия контракта и требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с настоящим иском.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 4.2 контракта стороны определили, что стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ, предусмотренных контрактом, и без изменения иных условий исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и как правильно установлено арбитражным судом, истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Дорожное агентство РК оплатило сумму выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Предметом настоящего спора, заявленного истцом, являются денежные средства, указанные в контракте как сумма налога на добавленную стоимость.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие то, что подрядчик на спорную сумму выполнил работы либо понес какие-либо затраты, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе указание спорной суммы в цене рассматриваемого контракта не является достаточным основанием для ее взыскания с заказчика в пользу исполнителя. Последний, предъявляя требования об уплате НДС, должен обосновать правомерность взыскания. Однако ни фактические обстоятельства, ни правовые нормы в данном случае не возлагают обязанность на ответчика уплатить сумму НДС истцу.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан и вправе оплатить истцу лишь стоимость выполненных работ без уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость, является обоснованным.

Незаконное получение ООО "ПИФ "ПРОЕКТАНТ" заявленной в иске суммы фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет заказчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика уплаты задолженности, представляющей сумму налога на добавленную стоимость в размере 268 505 руб. 15 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2013 по делу N А29-5044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная фирма "ПРОЕКТАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев