Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-4863/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-13345/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу N А71-13345/2012

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 105180182876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13345/2012 сдана заявителем на почту 10 апреля 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4863/2013(1)-ГК) поступила 16 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем, оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-4863/2013(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 18 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-13345/2012, ссылаясь на то, что в установленный законом срок не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда по причине несвоевременного получения копии решения суда (получено 02.03.2013 - суббота, в общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" оно поступило 05.03.2013).

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 27.02.2013 14:17:59 МСК, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 18 марта 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку представленное платежное поручение N 363 от 30.01.2013 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, данное платёжное поручение датировано 30.01.2013, решение вынесено 18.02.2013, при этом ходатайство о зачете государственной пошлины с представлением необходимых документов отсутствует.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

2.. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева