Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-2845/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А57-24832/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Ботова Алена Игоревна, действующая по доверенности N 15 от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Вольск (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН: 1066441000020, ИНН: 6441014921)

на определение арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2013 года по делу N А57-24832/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Администрации муниципального образования город Вольск (Саратовская область, г. Вольск, ОГРН: 1066441000020, ИНН: 6441014921)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов от 07.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.,

заинтересованные лица:

заместитель начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковская Ю.Ф.,

Вольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области (далее Администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителем начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковской Ю.Ф. от 07.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и Вольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года производство по делу N А57-24832/2012 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия заместителя начальника Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковской Ю.Ф., представителей Администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство за номером 10675/11/08/64 в отношении Администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Раковской Ю.Ф. от 22.08.2011 г.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серии ВС N 015009065 по гражданскому делу N 2-809(1)2011, выданный Вольским районным судом для принудительного исполнения судебного решения, обязывающего Администрацию муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области предоставить гражданке Амангельдыевой Г.А. по договору социального найма благоустроенного помещения в виде отдельной квартиры.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в адрес Администрации МО город Вольск Вольским МОСП УФССП по Саратовской области были направлены требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП по Саратовской области было вынесено постановление N 11289/12/08/64 о взыскании с Администрации МО Город Вольск исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

07.12.2012 года заместителем начальника Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Ю.В. Раковской было вынесено постановление, в соответствии с которым Администрация МО Город Вольск привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15. КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Администрация, не согласившись с постановлением от 07.12.2012 года о наложении административного штрафа, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из совокупности приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/08, от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009, а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 г. N 18-АД11-1.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов вынесено в связи с неисполнением должником - Администрацией муниципального образования город Вольск, содержащихся в исполнительном листе серии ВС N 015009065, выданном Вольским районным судом Саратовской области по делу N 2-809 (1)2011, требований неимущественного характера (предоставление жилого помещения Амангельдыевой Г.А.) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Данное неимущественное требование не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлено на удовлетворение личных потребностей гражданина в жилом помещении.

Таким образом, в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное правонарушение, за совершение которого Администрация муниципального образования город Вольск привлечена к административной ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как указывалось выше, действия органов исполнения по исполнению судебных актов суда общей юрисдикции могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который и уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий (постановлений) этих органов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, применив разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 с т. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Администрации содержит доводы, относительно несогласия заявителя с обжалованным постановлением, и в нарушение ст. 260 АПК РФ в ней не указаны доводы, на основании которых Администрация считает принятый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2013 года по делу N А57-24832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова Ю.А. Комнатная