Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3183/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А34-4870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-4870/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Землянской Ольге Александровне (далее - ИП Землянская О.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 93 034 руб. 56 коп., в том числе основного долга за период с 01.02.2010 по 03.06.2010 в размере 88 830 руб., неустойки за период с 02.03.2010 по 03.06.2010 в размере 4 204 руб. 56 коп. по договору аренды земельного участка N 1168-з от 26.10.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана и Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 (резолютивная часть от 15.02.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л. д. 55-59). С ИП Землянской О.А в пользу Департамента взыскано всего 93 034 руб. 56, в том числе основной долг в размере 88 830 руб., неустойка в размере 4 204 руб. 56 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 721 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ИП Землянская О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Судом не учтена норма подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Закона Курганской области от 06.06.2003 N 312 "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области", в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании города Кургана осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области по управлению земельными участками, находящимися в государственной собственности, за исключением земельных участков, расположенных под жилыми зданиями, в том числе со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями. Здание магазина, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 65 пристроено к специализированному дому N 67 по улице Бажова в городе Кургане. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что здание магазина представляет собой самостоятельный объект недвижимости - отдельно стоящее здание, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного решения.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре полномочия на взыскание арендной платы за указанный период принадлежат Департаменту.

К дате судебного заседания Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 26.10.2007 N 34-р между Департаментом (арендодатель) и ИП Землянской О.А. (арендатор) заключен договор N 1168-з аренды земельного участка от 26.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Курган, ул. Бажова, 65, для обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 01 19:0008, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1017 кв.м. (пункт 1 договора) (т.1л.д.7-16).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует Выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка) от 24.08.2007 (т.1 л.д.14).

Срок аренды участка установлен с 26.10.2007 по 26.09.2008 (пункт 2 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 26.10.2007 (т.1 л.д.13).

За ответчиком 04.06.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок 45:25:070119:8 (т.1 л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 26.10.2007 N 1168-з с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок, из земель населенных пунктов для обслуживания здания магазина, местоположение участка: г. Курган, ул. Бажова, 65, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 01 19:0008, площадью 1017 кв.м. (л.д. 7-11).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 26.10.2007 N 1168-з заключен на срок с 26.10.2007 по 26.09.2008, то есть менее одного года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, учитывая пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие его возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

Департамент передал имущество в пользование предпринимателя. Предприниматель получила земельный участок от Департамента и на момент заключения договора и получения его во владение не заявила довода об отсутствии титульных прав у арендодателя, поэтому основания для отказа в иске о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, заключенном на добровольной основе, отсутствуют.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом споре Департаменту не принадлежат полномочия на взыскание арендной платы.

Произведенные истцом расчеты арендной платы за период с 01.02.2010 по 03.06.2010 в размере 88830 руб. (21673 руб. х 4 мес. (с февраля по май 2010 года) + 2138 руб. (июнь 2010 года) апелляционным судом проверены, являются верными, оснований для их переоценки не имеется. Соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 02.03.2010 по 03.06.2010 неустойка составила 4 204 руб. 56 коп. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая продолжительный срок нарушения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Землянскую О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2013 по делу N А34-4870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева