Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3136/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-24222/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-24222/2012 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Бойко Н.С. (доверенность от 15.01.2013 N 1/4);

общества с ограниченной ответственностью "Мост" - Лаврова Ю.Е. (доверенность от 23.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - заявитель, ООО "Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) постановления от 26.11.2012 N 15/05/ВК-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей. Также заявитель просил взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 70000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Также судом в пользу общества с Управления взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях ООО "Мост" состава вмененного ему правонарушения. В частности, по мнению Управления, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) им не нарушались, так как проверка в отношении заявителя не проводилась, а фактически была проведена ревизия полезных ископаемых на основании Приказа от 08.08.2012 N 109-П, в ходе которой установлен факт пользования обществом недрами с нарушением требований п.3.4 лицензионного соглашения (в срок до 30.09.2012 не представлены материалы поисковых и оценочных работ на Научно-технический совет (НТС) при Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области). Полагает, что само по себе предоставление обществом проекта геолого-разведочных работ является стадией геологического изучения недр, что является одним из видов недропользования, в связи с чем, предоставив такой проект общество фактически приступило к использованию недр. Считает, что пользование недрами подтверждается также актом проверки Росприроднадзора от 27.10.2009 N 327. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на полноту содержания протокола об административном правонарушении и отсутствие процессуальных нарушений при его составлении. Помимо этого, заинтересованным лицом приведены возражения в отношении взыскания судом судебных расходов, основанные на мнении о необоснованности таких расходов, поскольку предусмотренная договором оплата связана с обжалованием двух постановлений по делу об административном правонарушении и размер платы за каждое из этих постановлений не определен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Мост" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401143130 и имеет лицензию от 25.09.2008 серии ЧЕЛ N 80135 ТР, сроком действия до 30.10.2033, на право пользования недрами с целевым назначением - геологическое изучение и добыча облицовочного камня (кровельного сланца) на Шиферном участке, расположенном на юго-восточной окраине п. Нижний Атлян Миасского городского округа Челябинской области. Пунктом 3.4 Лицензионного соглашения, являющегося приложением к этой лицензии обществу согласован срок представления материалов поисковых и оценочных работ на НТС Управления по недропользованию по Челябинской области - до 30.10.2010.

В соответствии с утвержденным приказом и.о. Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.08.2012 N 109-П Графиком выезда на месторождения общераспространенных полезных ископаемых Челябинской области в 2012 году, Управлением проведена ревизия месторождений общераспространенных полезных ископаемых в том числе в отношении Шиферного участка недр. В ходе указанного мероприятия выявлено неисполнение заявителем требований п.3.4 Лицензионного соглашения, в связи с чем обществу направлено уведомление N 244 от 30.10.2012 о нарушении условий пользования недрами, которым обществу предложено в течение трех дней с момента получения уведомления устранить выявленное нарушение и представить в Управление соответствующие документы.

06.11.2012 заинтересованным лицом в отношении ООО "Мост", без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 15/05/НХ-2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

26.11.2012 Управлением в отсутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ст.12 Закона "О недрах" предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Содержащийся в оспоренном постановлении административного органа вывод о нарушении обществом условий лицензии на право пользования недрами основан на материалах проведенной Управлением ревизии месторождений общераспространенных полезных ископаемых в отношении Шиферного участка недр, право пользование которым предоставлено обществу лицензией от 25.09.2008 серии ЧЕЛ N 80135 ТР.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ, положения которого применяются в том числе в отношении проверочных мероприятий при осуществлении государственного лицензионного контроля (п.2 ч.4 ст.1 Закона N 294-ФЗ).

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации имело место осуществление контрольного мероприятия, не требующего взаимодействия уполномоченных государственных органов с юридическим лицом, а потому в силу п.1 ч.3 ст.1 Закона N 94-ФЗ положения этого закона применению не подлежат.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, обществу вменяется в вину осуществление лицензионного вида деятельности - недропользования с нарушением установленного Лицензионным соглашением условия.

Факт неисполнение ООО "Мост" требований п.3.4 Лицензионного соглашения о необходимости представления материалов поисковых и оценочных работ на НТС Управления по недропользованию по Челябинской области в срок до 30.10.2010 подтвержден протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из текста заявления ООО "Мост" в суд, общество оспаривает вывод Управления о фактическом использовании обществом участка недр.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вывод о фактическом начале использования ООО "Мост" указанного участка недр сделан административным органом исходя из факта регистрации обществом оценочных и разведочных работ на Шиферном участке в Управлении 26.06.2009 за регистрационным номером 75-09-103.

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции административным органом представлены Акт осмотра участка недр местного значения от 17.10.2012 с фотоматериалами, из которых следует, что территория месторождения не огорожена, доступ посторонних лиц свободный, добычные работы не ведутся, почвенный слой отсутствует.

Также в суде первой инстанции представлен заключенный между ООО "Мост" (заказчик) и ООО "Русский продукт" (подрядчик) договор подряда от 08.08.2008 на выполнение земляных и вскрышных работ.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлена копия акта проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 327 от 27.10.2009, содержащая сведения о проведении на Шиферном участке недр поисково-оценочных работ в соответствии с проектом.

Оценка указанных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта осуществления обществом работ по недропользованию в 2009 году. Однако, указанные документы не свидетельствуют об осуществлении им таких работ на момент проведения Управлением ревизии в октябре 2012 года. В этой связи следует признать правомерным содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о недоказанности факта осуществления ООО "Мост" недропользования на момент проведения проверочного мероприятия, что исключает возможность квалификации его действий в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 составлен в отношении ООО "Мост" без участия его законного представителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлено уведомление о вызове представителя общества от 25.10.2012 и почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении заявителю корреспонденции 21.11.2012. Именно на эти документы ссылается податель апелляционной жалобе, заявляя о соблюдении им процессуальных требований.

Однако, указанные документы свидетельствуют о получении ООО "Мост" отправленной Управлением корреспонденции после даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем эти документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования ООО "Мост" удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Принимая решение о частичном возмещении расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из выводов о подтверждении фактического осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35000 руб. и о разумности таких расходов. При этом, судом дана оценка представленным заявителем документам: договору об оказании юридических услуг от 13.12.2012, заключенному между ООО "Мост" и ООО Юридическое партнерство "Сенат" и платежных поручений ООО "Мост" от 17.12.2012 (на сумму 15000 руб. и от 14.12.2012 на сумму 20000 руб.

Оценив указанные документы, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства применительно к требованию о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором от 13.12.2012. ООО Юридическое партнерство "Сенат" приняло на себя обязательства по представительству интересов ООО "МОСТ" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (в том числе правовая оценка ситуации, разработка стратегии, подготовка документов, необходимых для судебного урегулирования спора, ведение переговоров и переписки от имени и в интересах заказчика, сбор и обеспечение доказательств прав заказчика) с целью обжалования постановлений Министерства промышленности и природных ресурсов о назначении административного наказания N 15/05/ВК-2012 от 26.11.2012 и N 16/05/ВК-2012 от 26.11.2012 (п.1 договора). Заказчик со своей стороны обязался оплатить услуги в размере 70000 руб. путем предварительной оплаты в размере 35000 руб. и внесения остальной суммы после получения решения суда первой инстанции (п.п.3.1 и 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с условиями указанного договора внес оплату исполнителю в размере 35000 руб. платежными поручениями от 14.12.2012 N 20 и от 17.12.2012 N 21.

Заявление общества в суд и дополнение к нему от 08.02.2013 подписаны Лавровой Ю.Е. и Черкашёвым С.А., действовавшими от имени ООО Юридическое партнерство "Сенат" на основании доверенностей ООО "Мост" от 13.12.2012 и от 23.01.2013. Эти же лица представляли интересы ООО "Мост" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, предметом настоящего судебного спора является постановление Управления N 15/05/ВК-2012 от 26.11.2012. Указанное в договоре от 13.12.2012 второе постановление Управления - N 16/05/ВК-2012 от 26.11.2012 в предмет спора по настоящему делу не входит, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, исходя из условий указанного договора, в обязанность ООО Юридическое партнерство "Сенат" входит представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях. Стоимость отдельных видов юридических услуг, оказываемых во исполнение указанного договора, договором не установлена.

Доказательств надлежащего принятия обществом результатов оказанных исполнителем по договору услуг (ст.ст.720, 783 Гражданского кодекса российской Федерации) материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг от 13.12.2012.

Поскольку внесенная заявителем оплата в размере 35000 руб. является предварительной по договору, предусматривающему оказание услуг не только в связи с представлением интересов общества по настоящему делу, доказательств надлежащего принятия заявителем оказанных по настоящему делу представительских услуг и стоимости таких услуг не имеется, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным факт несения ООО "Мост" судебных расходов по настоящему делу во взысканном судом размере. Доказательства фактического осуществления судебных издержек в остальной заявленной обществом сумме в материалы дела не представлено.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу ООО "Мост" судебных расходов в размере 35000 руб. подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества о возмещении ему судебных издержек в сумме 70000 руб. следует отказать в полном объеме.

Так как выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований обоснованы, и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-24222/2012 отменить в части частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании судебных расходов и взыскания с Управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 35000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-24222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин