Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1895/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Квенцер О.В. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиной Евы Анатольевны (рег. N 07АП- 1895/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу NА45-19520/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гулиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 20.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Евы Анатольевны Гулиной (далее - ИП Гулина Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в отношении должника - ИП Гулиной Е.А., введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ксения Михайловна Шумляковская.

09.11.2012 Шумляковская К.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Гулиной Е.А., временным управляющим утвержден Владимир Сергеевич Изюров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 г. ИП Гулина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Изюров В.С.

ИП Гулина Е.А. не согласилась с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом обжалуемое решение принято без выяснения фактических обстоятельств дела, а именно: временным управляющим не проведен финансовый анализ должника, не сделано заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; Гулина Е.А. не извещалась о проведении первого собрания кредиторов; о возбуждении дела о банкротстве должнику стало известно только 28.12.2012, с этого момента задолженность перед ФНС России погашена на сумму 202 012 руб.

Конкурсный управляющий Изюров В.С. и ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых посчитали доводы должника не обоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не являющимися основанием для отмены решения суда от 21.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы. Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали, что должник неоднократно извещался о наличии задолженности, а также о подаче заявления о признании его банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения; о смене места жительства должник уполномоченный орган не известил; заявлений о намерении погасить задолженность в ФНС России не направлял; сведения об открытых (закрытых) счетах у уполномоченного органа отсутствуют.

Должник, конкурсный управляющий Изюров В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в отношении должника - ИП Гулиной Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение, требование ФНС России в размере 295 358,87 рублей, в том числе 274 220,38 рублей основного долга, 21 138,49 рублей пени включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 09.11.2012 временным управляющим утвержден Владимир Сергеевич Изюров.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ИП Гулиной Е.А. - Изюров В.С. представил отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов должника от 11.01.2013 и заявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов в процедуре наблюдения в реестр включены требования уполномоченного органа в размере 274 220,38 руб. (без учета штрафов и пеней), которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В отчете о результатах проведения процедуры наблюдения временный управляющий указал на то, что не проводил проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с отсутствием необходимых документов, а также по указанной причине не смог подготовить в полном объёме финансовый анализ в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Собранием кредиторов, состоявшимся 11.01.2013 с участием уполномоченного органа, обладающего 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату его проведения, приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СМСОАУ (т. 3, л.д.98-100).

Пунктом 2 стать 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, решения первого собрания кредиторов ИП Гулиной Е.А. от 11.01.2013), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение о признании ИП Гулиной Е.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства на четыре месяцев.

Должник, ссылаясь на погашение требований уполномоченного органа в размере 202 012 рублей, доказательств в пользу данного суждения не представил, равно как и не представил доказательств отмены в установленном порядке постановлений об установлении состава и размера обязательных платежей перед уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа погашение задолженности по обязательным платежам должником отрицал.

Доводы должника о не проведении временным управляющим финансового анализа, не выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают правильные по существу выводы суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства): наличия задолженности по обязательным платежам, превышающей сумму 10 000 рублей и не исполнение обязанности по погашению задолженности в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена.

Довод должника о возможности восстановления платежеспособности должника судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

С учетом правового положения индивидуального предпринимателя, содержания глав V, VI, а также пунктов 3, 5 статьи 207 Закона о банкротстве, восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении должника-гражданина не применяются, в связи с чем, при отсутствии возможности погашения долга либо заключения мирового соглашения, вводится процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение.

Как установлено ранее, доказательств возможности погашения задолженности ИП Гулиной Е.А. в материалы дела не представлено. Решение о заключении мирового соглашения собранием кредиторов не принималось.

Ссылка на не исследование наличия либо отсутствия денежных средств на счетах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено представителем уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, у ФНС России отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банках ИП Гулиной Е.А.

Доказательств обратного ИП Гулина Е.А. в материалы дела не представила.

Довод заявителя апелляционной жалобы о введении временным управляющим должника в заблуждение относительно возможности прекращения производства в случае удовлетворения требований кредиторов правового значения не имеет, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", разъяснено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Гулиной Е.А., до завершения процедуры конкурсного производства должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом установленных признаков неплатежеспособности должника, решений первого собрания кредиторов должника от 11.01.2013 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, правомерно признал ИП Гулину Е.А. несостоятельным (банкротом), не допустив нарушений требований статей 3, 53, 75 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-19520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова