Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-1895/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А45-19520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от заявителя: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Евы Анатольевны (рег. N 07АП-1895/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19520/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны (ОГРНИП 304547320500020, ИНН 540806923606) по заявлению арбитражного управляющего Изюрова Владимира Сергеевича о взыскании с Пименовой Евы Анатольевны расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 262 000 рублей и судебных расходов в размере 17 604,57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску обратилась 20.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пименовой (до смены фамилии - Гулиной) Евы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2012 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шумляковская К.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2013 года) Шумляковская К.М. освобождена от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Изюров Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года индивидуальный предприниматель Пименова Ева Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Изюров Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2013 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пименовой Евы Анатольевны прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не был разрешен.

Арбитражный управляющий Владимир Сергеевич Изюров, ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве и на невыплату ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Пименовой Е.А., а также на не возмещение почтовых расходов, расходов на опубликование сообщений в отношении должника, расходов на приобретение канцтоваров, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением от 07.08.2013 (уточненным в судебном заседании) о взыскании с должника 279 604 рублей 57 копеек, из которых: 262 000 рублей - расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 17 604 рублей 57 копеек - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года с Пименовой Евы Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Изюрова Владимира Сергеевича взыскано 279 604 рублей 57 копеек, в том числе: 262 000 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 17 604 рубля 57 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Пименова Ева Анатольевна не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Изюров В.С. не выполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве (не провел анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принял меры к сохранности имущества должника), что установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 по делу N А45-12273/2013. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 11.09.2013.

Арбитражный управляющий Изюров В.С. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считал необоснованными доводы должника о бездействии арбитражного управляющего, причинении убытков кредиторам и нарушении прав должника; суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания должник был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и отзыв на заявление не представил, в связи с чем был объявлен перерыв до 11.09.2013, о чем было вынесено протокольное определение; суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, и не явившихся в судебное заседание до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об объявленном перерыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника (в том числе, на вознаграждение арбитражному управляющему, опубликование сведений в отношении должника, иные судебные расходы) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом, арбитражным управляющим должны быть документально подтверждены заявленные им к возмещению расходы и доказана относимость понесенных расходов к процедуре банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.07.2013 о прекращении производства по делу N А45-19520/2012 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ИП Пименовой Е.А. не взысканы.

Факт несения указанных расходов и их размер подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (почтовыми квитанциями от 12.12.2012 N 32655, от 27.02.2013 N 28413, от 28.12.2012 N 25554, от 12.12.2012 N 32657, от 12.12.2012 N 32656, от 27.02.2013 N 28405, от 27.02.2013 N 28407, от 27.02.2013 N 28409, от 27.02.2013 N 28411, от 07.05.2013 N 28653, от 08.04.2013 N 20561, от 08.04.2013 N 20432, от 27.02.2013 N 28403, от 14.06.2013 N 30146, от 11.06.2013 N 31424, от 13.05.2013 N 30365, от 13.05.2013 N 30364, авансовым отчетом N01 от 06.08.2013, квитанциями СБ 8047/0360 от 05.12.2012 N 0164, от 05.12.2012 N 0162, от 06.02.2013 N 0106, от 06.02.2013 N 0107, от 06.08.2013 N 138, от 06.08.2013 N 139, товарным чеком от 14.01.2013).

Доказательства погашения за счет имущества должника - ИП Пименовой Е.А. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 262 000 рублей за период с 01.11.2012 по 22.07.2013 и судебных расходов в размере 17 604 рубля 57 копеек (в том числе, расходов на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 16630 рублей 79 копеек, почтовых расходов в размере 808 рублей 79 копеек, расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 165 рублей) в материалы дела никем не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Изюрова В.С. и взыскал в его пользу расходов в общем размере 279 604 рубля 57 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Изюровым В.С. своих обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ИП Пименовой Е.А., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере фиксированной суммы и судебные расходы, понесенные при проведении процедур банкротства в отношении этого должника.

Однако заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в общем порядке с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением временным, конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с копией определения суда от 07.08.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Изюрова В.С. на 05 сентября 2013 года 11 час. 00 мин. вручено Пименовой Е.А. 19.08.2013.

В судебное заседание 05.09.2013 Пименова Е.А не явилась, отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2013 судом был объявлен перерыв до 11.09.2013, о чем вынесено протокольное определение.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством повторное извещение лиц, не явившихся в судебное заседание, предусмотрено в случае отложения судебного разбирательства по делу, но объявления перерыва в судебном заседании. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 настоящего Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Позднее опубликование на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (14.09.2013) определения о перерыве в судебном заседании 05.09.2013 до 11.09.2013 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что должник имел реальную возможность ознакомиться с протокольным определением от 05.09.2013 о перерыве в судебном заседании непосредственно в арбитражном суде, а также заявить свои возражения на заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов до даты вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Возражениям должника, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка в настоящем постановлении.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы реализовал свое право на защиту прав и законных интересов.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-19520/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-19520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.