Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5169/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А21-8305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Румянцевой В.А., доверенность от 07.02.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2013) ООО "Благоустройство территорий асфальтобетоном" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-8305/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Благоустройство территорий асфальтобетоном"

к МКУ "Городское дорожное строительство и ремонт ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий асфальтобетоном" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Учреждение) 170 607,31 руб., из которых 166 305,54 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту, 4 301,77 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ по п.7.6 муниципального контракта.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 305,54 руб. задолженности и 7 911,98 руб. неустойки, всего -174 217,52 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 11.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Истец представил в материалы дела копию муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Москвина в г.Калининграде в 2011-2012 г., в которой отсутствует номер контракта, дата заключения контракта, цена контракта, подрядчик по контракту, основания заключения контракта. Кроме того, на представленной копии отсутствуют подписи сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ответчик не оспаривает факт заключения данного контракта с истцом и подтверждает факт выполнения работ по контракту.

Из представленного в деле дополнительного соглашения N 1 к контракту следует, что сторонами заключен муниципальный контракт N0335300000211000753_64307 от 30.12.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по ул. Москвина в г.Калининграде в 2011-2012 г., цена контракта определяется протоколом открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 914 518,70 руб., НДС не предусмотрен.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась оплата работ ответчиком в меньшей, чем предусмотрено контрактом, сумме.

24.08.2012 стороны заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором указали, что в связи с отсутствием необходимости выполнения работ в полном объеме, на основании акта комиссионного обследования, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Работы выполнены подрядчиком и оплачены муниципальным заказчиком на сумму 3 398 901,61 руб., НДС не предусмотрен, претензий по оплате выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что он был вынужден подписать данное Соглашение, истец обратился в суд, требуя взыскания с ответчика разницы между суммой, указанной в Соглашении (3 398 901,61 руб.) и суммой, указанной в актах выполненных работ, подписанных сторонами (3 565 2017,15 руб.).

Из материалов дела следует, что истец располагает двумя комплектами подписанных сторонами актов формы КС -2 и КС-3 от 14.05.2012, разница между которыми заключается только в указанной в них сумме. Истец, как видно из решения, доказывал суду первой инстанции, что правильными являются акты на сумму 3 565 2017,15 руб., а оплаченные ответчиком акты на сумму 3 398 901,61 руб. истец был вынужден подписать в целях скорейшей оплаты по договору.

Суд первой инстанции не принял данные доводы ответчика, указав, что материалы дела не подтверждают, что подписание истцом актов на сумму 3 398 901,61 руб. было вынужденным.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы, истцом в материалы дела не представлены. Решение принимается судом на основании представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств.

Подписав Соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 123, 124), истец признал, что выполнил работы на сумму 3 398 901,61 руб., т.е. выполнил работы по контракту не в полном объеме, а также признал, что не имеет претензий к ответчику по оплате фактически выполненных работ. Данное Соглашение не было оспорено в установленном законом порядке. О проведении экспертизы для установления объема фактически выполненных работ истец в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-8305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова